Ухвала суду № 101901937, 13.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/787/20

(2/199/449/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій також просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначила, що між сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору шляхом укладання 07.12.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 попереднього договору купівлі-продажу спірної житлової квартири АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник до початку судового засідання подали спільну заяву про розгляд заяви про відмову від позову без їх участі.

Представник відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову; провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім цього, позивачем 19.02.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується дублікатом чека №0.0.1622784840.1 від 19.02.2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується з приписами частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовилась від позову їй має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4, 12, 49, 198, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч.1 п.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, сплачений згідно з дублікатом чека №0.0.1622784840.1 від 19.02.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя