Ухвала суду № 101901672, 10.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33078/20-ц

пр. 4-с-249/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт майна боржника, - ,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від про арешт майна боржника.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанови прийнята з порушенням приписів законодавства, а відтак вказане рішення виконавця підлягає скасуванню, внаслідок його протиправності.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Приватний виконавець подав до суду клопотання про закриття провадження, з якого вбачається, що оскаржувана постанова скасована.

За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, за таких обставин суд прийшов до висновку про можливість прийняття рішення на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебувало виконавче провадження № 62193623 з примусового виконання виконавчого листа №2-387-1/10 від 23 червня 2017 року виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у загальному розмірі 5752745,17 гривень.

Предметом оскарження у даній справі виступає постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт майна боржника від 16 липня 2020 року, винесена в межах вищевказаного виконавчого провадження, відповідно до якої накладено арешт на корпоративні права - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МУНГУЗ КО.» (частка власності 100 %, розмір внеску до статутного капіталу - 20 000.00 грн., основний вид діяльності - КВЕД 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах основний); ЄДРПОУ 42788132, адреса: 01033, м. Київ, провулок Фізкультури, будинок 2, до належить боржнику - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Проте, варто зазначити, що на адресу офісу приватного виконавця надійшло повідомлення від Голосіївської РДА м. Києва про те, що боржник - ОСОБА_1 не є власником корпоративних прав на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МУНГУЗ КО.».

Ураховуючи викладене, 30 липня 2020 року, керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову про зняття арешту з майна боржника. Тобто, вказаною постановою припинено чинність арешту, накладеного оскаржуваною постановою від 16.07.2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог, оскільки чинність арешту припинено.

Керуючись ст.ст. 81, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт майна боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.12.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва