Рішення № 10189659, 29.06.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-1757

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наступними підставами.

Відповідно до умов Статуту АТ „МетаБанк" Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "МетаБанк", створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку "Металург" шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол № 1 від 24 листопада 2008 року). Зміна найменування Банку здійснена з метою приведення його діяльності у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства". 10 листопада 2006 року між АБ «Металург» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 636100000057, згідно якого останній отримав в АБ «Металург» кредит на строк 84 місяця по 10.11.2013 року включно 67 800 гривень 00 копійок під зобов'язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, 17,5 % річних за користування кредитом, загальною сумою 1501 гривня 36 копійок щомісячно в період з 1 по 10 число кожного місяця. Надання кредиту здійснено відповідно п. 1.1. Кредитного договору шляхом перерахування суми кредиту на рахунок відповідача, відкритий у банку. Однак позивач вказує, що свої зобов'язання відповідно п. 1.2. Кредитного договору відповідач не виконав та не сплачував щомісячно 1501 гривня 36 копійок в період з 1 по 11 число кожного місяця (частина кредиту та відсотки за користуванням кредитом, та сплату комісії за управління кредитом). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, АБ "Металург" укладено договір поруки № 9361000000502 від 10.11.2006 р. з ОСОБА_2. Остання, згідно п.1. договору поруки, зобов'язується сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків, та інші платежі відповідача ОСОБА_1 банку відповідно до умов кредитного договору. А згідно п. 4 зазначеного договору поруки, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 не виконує вимог договору поруки № 9361000000502 від 10.11.2006р. щодо погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АБ "Металург". Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов'язань, банком 12.02.2009 р. складено акт про порушення умов кредитного договору та відповідно до п. 3.1. Кредитного договору прийнято рішення про дострокове погашення кредиту. Згідно рішення про дострокове погашення кредиту, останній день надання кредиту наближено з 10.11.2013 року на 19.02.2009 року. Про прийняте рішення відповідача ОСОБА_1 повідомлено письмово на його адресу рекомендованим листом. Внаслідок невиконання зобов'язання за кредитним договором заборгованість станом на 21.05.2009р. складає 82 666,56 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 57 396,18 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам - 4 696,02 гривні, пеня по простроченому кредиту - 10 864,23 гривень, пеня по простроченим відсоткам - 1 506,33 гривні, прострочена щомісячна комісія - 406,80 гривень, штраф - 7 797,00 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 82666, 56 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 826 гривень 67 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за допомогою засобів масової інформації, заяв про слухання справи за їхньої відсутності чи заперечень проти позову не надіслали. Тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за їхньої відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

10 листопада 2006 року між АБ «Металург» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 636100000057, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.6-7), згідно якого останній отримав в АБ «Металург» кредит на строк 84 місяця по 10.11.2013 року включно 67 800 гривень 00 копійок під зобов'язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, 17,5% річних за користування кредитом, загальною сумою 1501 гривня 36 копійок щомісячно в період з 1 по 10 число кожного місяця.

Надання кредиту здійснено відповідно п. 1.1. Кредитного договору шляхом перерахування суми кредиту на рахунок відповідача, відкритий у банку, про що свідчить надана до матеріалів справи копія меморіального ордеру №4 від 10.11.2006 року (а.с.8).

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як випливає з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, АБ "Металург" укладено договір поруки №9361000000502 від 10.11.2006 р. з відповідачкою ОСОБА_2, яка, згідно п.1. договору поруки, зобов'язується сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків, та інші платежі відповідача ОСОБА_1 банку відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно вимог ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 4 зазначеного договору поруки, поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не виконує вимог договору поруки № 9361000000502 від 10.11.2006р. щодо погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АБ "Металург".

Як випливає з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не виконував свої зобовязання за кредитним договором, не сплачував щомісячно 1501 гривню 36 копійок в період з 1 по 11 число кожного місяця (частина кредиту та відсотки за користуванням кредитом, та сплату комісії за управління кредитом), у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 21.05.2009р. складає 82 666,56 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 57 396,18 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам - 4 696,02 гривні, пеня по простроченому кредиту - 10 864,23 гривень, пеня по простроченим відсоткам - 1 506,33 гривні, прострочена щомісячна комісія - 406,80 гривень, штраф - 7 797,00 гривень, що також підтверджується доданою до матеріалів справи копією довідки від 21.05.2009 року (а.с.16).

Внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов'язань за договорами кредиту та поруки, позивачем 12.02.2009 р. складено акт про порушення умов кредитного договору, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.13), та відповідно до п. 3.1. Кредитного договору прийнято рішення про дострокове погашення кредиту.

Згідно доданої до матеріалів справи копії рішення про дострокове погашення кредиту (а.с.14), останній день надання кредиту наближено з 10.11.2013 року на 19.02.2009 року.

Про прийняте рішення відповідача ОСОБА_1 повідомлено письмово на його адресу рекомендованим листом від 12.02.2010 року (а.с.15), на підтвердження чого до матеріалів справи додано копію квитанції про поштове відправлення (а.с.15).

Однак до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачами зобовязання за договором кредиту № 636100000057 від 10.11.2006 року та договором поруки № 9361000000502 від 10.11.2006 року, тому, у відповідності до умов вказаних договорів, стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 666,56 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 57396,18 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам - 4 696,02 гривні, пеня по простроченому кредиту - 10 864,23 гривень, пеня по простроченим відсоткам - 1 506,33 гривні, прострочена щомісячна комісія - 406,80 гривень, штраф - 7 797,00 гривень.

Крім того, оскільки відповідачами зобовязання за вказаними договорами у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

В матеріалах справи мається копія платіжного доручення №2530/1 від 11 червня 2009 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 гривень, однак позивач звернувся до суду лише 26.02.2010 року, і згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825, встановлено розмір витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення - 120 гривень. Отже, надмірно сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та стягненню солідарно з відповідачів підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а також судовий збір у сумі 826,67 гривень, оскільки вказані витрати повністю підтверджені позивачем документально наданими до матеріалів справи квитанціями (а.с.4,5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 549-551, 553-555, 610-612, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (кор./рах. 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) суму заборгованості за кредитним договором №636100000057 від 10.11.2006 року в розмірі 82666 /вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість/ гривень 56 копійок, судовий збір у сумі 826 /вісімсот двадцять шість/ гривень 67 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/ гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: