Ухвала суду № 101894461, 12.12.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3212/21

Провадження № 1-кс/601/1043/2021

У Х В А Л А

12 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області капітана поліції Штуки О.В.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211010000567 від 10 грудня 2021 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, працюючого, раніше не судимого згідно статті 89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Петрука С.О., слідчої Ярої В.С., захисника Бойка В.Р., підозрюваного ОСОБА_1 ,

встановив:

Заступник начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Штука О.В., за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури Янюком О.М., звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 у грудні 2021 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , 10.12.2021 року близько 7 год. переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли на територію станції обслуговування автомобілів, що в АДРЕСА_2 та не маючи дозволу власника на користування та розпорядження транспортним засобом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли в салон автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території даної станції, після чого запустили двигун даного автомобіля та поїхали з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

10.12.2021 року ОСОБА_1 , згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

11.12.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча просять клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який становить позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно випливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти вказаного клопотання. Пояснив, що він має свою станцію техобслуговування, у нього на утриманні двоє дітей, а тому просить застосувати домашній арешт.

В судовому засіданні захисник Бойко Р.В. заперечує щодо вказаного клопотання вважає, що слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, слідча не обгрунтовує і не мотивує, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідством не встановлено, що ОСОБА_1 заволодів транспортним засобом, до нього застосовувалося фізичне насильство, сфальсифіковано протокол обшуку.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, тому може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 148 860 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали – до 12 лютого 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області, код за ЄДРПОУ: 26198838, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, р/р UА358201720355219001000003454.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Слідчий суддя: Г. С. Білосевич