Ухвала суду № 101891481, 14.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 грудня 2021 року справа №640/26779/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про неприйняття звіту, накладання штрафу та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Рішенням від 24 лютого 2021 року в адміністративній справі №640/26779/20, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 травня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в м. Києві, викладене в листі від 19 травня 2020 року за №2600-0303-8/62906 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Військової прокуратури Центрального регіону України від 07 травня 2020 року №18/110вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, визнав протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві, викладене в листі від 19 жовтня 2020 року за №2600-0303-8/148059 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 07 жовтня 2020року №21/15ПФвих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Військової прокуратури Центрального регіону України від 07 травня 2020 року №18/110вих-20 без обмеження граничного розміру пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат, зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 07 жовтня 2020 року №21/15ПФвих-20 без обмеження граничного розміру пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат, зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією ОСОБА_1 здійснити разово та однією сумою з урахуванням висновків цього рішення, встановив ГУ ПФУ в м. Києві строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення, попередив ГУ ПФУ в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві.

Крім того, суд встановив ГУ ПФУ в м. Києві строк у в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

Ухвалою від 13 серпня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково заяви ОСОБА_1 про не прийняття звіту та накладення штрафу, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення та відмовив у задоволенні заяв в частині накладення штрафу.

29 вересня 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства) ГУ ПФУ в м. Києві подало звіт про виконання рішення суду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить: 1) притягнути до адміністративної відповідальності керівника ГУ ПФУ в м. Києві, наклавши штраф відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язати відповідача виконати пункт 6 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року; 2) не приймати звіт ГУ ПФУ в м. Києві від 29 вересня 2021 року №2600-0903-7/149858 та вважати не виконаним рішення Окружного адміністративного суду м. Києві по справі №640/26779/20 в повному обсязі; 3) замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №65601846 - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Пенсійний фонд України.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про неприйняття звіту, накладення штрафу та заміну сторони виконавчого провадження призначено на 15 листопада 2021 року, про що учасників справи повідомлено відповідними повістками.

В судовому засіданні представник ГУ ПФУ в м. Києві проти накладення штрафу заперечив та зазначив, що кошти ГУ ПФУ в м. Києві нарахувало, але виплатити не може, у зв`язку з їх відсутністю, позивач в судове засідання не з`явився, суд ухвалив перейти до розгляду заяви в письмовому провадженні.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, звіту та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або встановити новий строк подання звіту.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання рішення.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У звіті від 29 вересня 2021 року ГУ ПФУ в м. Києві зазначає теж саме, що й у попередньому звіті, що розпорядженням від 27 травня 2021 року виконало рішення в межах резолютивної частини, розмір пенсії позивача з 13 грудня 2019 року становить 37 002,19 грн., з 01 жовтня 2020 року - 62 849,84 грн., сума заборгованості за період з 13 грудня 2019 року по 30 червня 2021 року становить 586 224,13 грн., а виплату буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

За таких обставин, суд вважає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року не виконано в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості.

Однак, враховуючи часткове виконання рішення, на даній стадії суд не вбачає підстав для накладення штрафу та вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви позивача в цій частині та встановити ГУ ПФУ в м. Києві новий строк в один місяць з дня отримання даної ухвали для подачі звіту про виконання рішення.

В частині заяви позивача щодо заміни сторони виконавчого провадження суд вважає за необхідне отримати від Пенсійного фонду України пояснення та зазначити таке.

Частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначив в своєму звіті відповідач, з 01 квітня 2021 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1279 від 16 грудня 2020 року, якою визначено, що фінансування виплати пенсій буде здійснювати Пенсійний фонд України, а отже, Головне управління з 01 квітня 2021 року не отримує коштів за бюджетною програмою КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду».

Крім того, в судовому засіданні представник ГУ ПФУ в м. Києві зазначила, що виплата заборгованості вже не входить до компетенції Головного управління.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зобов`язати Пенсійний фонд України протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо того, хто є компетентним органом для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року в частині виплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про неприйняття звіту, накладення штрафу та заміну сторони виконавчого провадження.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк в один місяць з дня отримання даної ухвали для подачі звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року.

3. Відмовити у задоволенні заяви в частині накладення штрафу.

4. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Зобов`язати Пенсійний фонд України протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо того, хто є компетентним органом для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 .

6. Попередити Пенсійний фонд України про можливість застосування заходів, передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко