Ухвала суду № 101891403, 14.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2021 року м. Київ№ 826/8563/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вовка П.В., при секретарі судового засідання Полуніної А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтех»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтех» (далі також - ТОВ «Укргазтех», позивач) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також -відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 серпня 2015 року №0003032204 та №0003042204 - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року по справі № 826/8563/16 (провадження № К/9901/41198/18) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 826/8563/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 826/8563/16 була розподілена на суддю Вовка П.В.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та визначено, що її розгляд буде здійснюватися в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року замінено відповідача у справі його правонаступником - відокремленим підрозділом Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві) та відкладено підготовче засідання на 14 грудня 2021 року, у зв`язку із неявкою належним чином повідомленого уповноваженого представника позивача.

Також, ухвалою суду від 23 листопада 2021 року повторно витребувано у позивача протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- докази виконання контрагентами умов укладених з ними договорів з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів тощо;

- докази, з яких можливо встановити яким чином здійснювалося транспортування придбаного позивачем товару, ким саме виконувалися обумовлені договорами роботи та чи проводився з цими особами розрахунок.

У підготовче засідання, призначене на 14 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв., належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився представник позивача, не повідомив причину не неявки, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Укргазтех» (код ЄДРПОУ 30265715) змінило місцезнаходження: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Нільсена Архітектора, будинок 60.

Виклик позивача у підготовче засідання на 14 грудня 2021 року здійснювався за адресою, вказаною у позовній заяві та за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштові відправлення повернулись на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положеннями ч. 3 та ч. 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами п. 4 ч. 1 статті 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, суд дійшов висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчих засідань, призначених на 23 листопада 2021 року та 14 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 2 статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 240 КАС України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Положеннями ч. 2 статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказаними вище нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причини або не повідомив про причини неявки; позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в межах спірних правовідносин, явку уповноважених представників сторін у підготовчі засідання судом визнано обов`язковою, з огляду на наступне.

Вирішуючи дану справу Верховний Суд у своїй постанові від 10 вересня 2021 року встановив, що оскільки суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дослідили можливості виконання контрагентами умов зазначених договорів з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів тощо. Не встановили, яким чином здійснювалося транспортування придбаного позивачем товару, ким саме виконувалися обумовлені договорами роботи та чи проводився з цими особами розрахунок. Суди не проаналізували належним чином зміст наданих позивачем документів, не перевірили їх на відповідність вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не дослідили та не проаналізували кожну господарську операцію в розрізі кожного контрагента окремо та економічну доцільність проведення відповідних господарських операцій.

Також суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам скаржника про наявність вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року у справі №641/2509/17, в якому, зокрема, зазначено що суб`єкти господарської діяльності - ПП «Актив Ком», ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», ТОВ «Київмонтаж», ТОВ «Арістократ Тім» входять до складу певної злочинної організації, та вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року у справі №641/2949/17.

Суди не надали належної правової оцінки посиланням контролюючого органу на протокол допиту свідка, директора - ТОВ «БК «Будінвест-Проект» ОСОБА_1 , який зазначив, що жодної фінансово-господарської діяльності від імені зазначеного суб`єкта господарювання не здійснював, договорів не укладав, товарів не придбавав та не реалізовував, робіт та послуг не виконував і не надавав. Суди не встановили, хто саме підписував спірні договори та надані платником на підтвердження фактичного виконання умов зазначених договорів документи не з`ясували, чи фігурують зазначені особи у вироках, на які посилається відповідач та чи не заперечують вони свою причетність до діяльності цього суб`єкта господарювання.

На підставі наведеного Верховний Суд зробив висновок, що під час нового розгляду справи судам необхідно відповідно до положень частини четвертої статті 9 КАС України вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, запропонувати сторонам надати докази на підтвердження їх доводів та заперечень тощо.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у Святошинському районі від 13 серпня 2015 року №0003032204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 15 385 443,00 грн. та №0003042204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 33 852 472,50 грн., а отже справа відноситься до категорії складних справ, що потребує надання особистих пояснень позивача, які були поставлені під сумнів судом касаційної інстанції.

Крім того, позивачем не було виконано ухвали суду в частині надання витребуваних судом доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повторна неявка позивача у підготовче засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтех» (03148, місто Київ, вулиця Верховинця, будинок 10, офіс 430; код ЄДРПОУ 30265715) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк