Ухвала суду № 101890445, 12.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.12.2021

Справа № 937/12112/21

Провадження 1-кс/937/3287/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Ковальової Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Бєгушевої Л.В.,

прокурора – Дем`янчук Ю.Є.,

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Рудь Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Чинчик Анастасії Романівни, погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Дем`янчук Юлією Євгенівною, у межах кримінального провадження № 12021082140001963, від 10 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нове Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, особі без постійного джерела доходів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 12 травня 2021 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України, призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, терміном до квітня 2022 року.

-30 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 146 КК України;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ухвалила:

12 грудня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Чинчик Анастасії Романівни, погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Дем`янчук Юлією Євгенівною, у межах кримінального провадження № 12021082140001963, від 10 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюстосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 грудня 2021 року, в період часу з 07:00 по 16:00, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом розбиття склопакету метало пластикового вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ювелірні золоті та срібні вироби, а саме: 2 пари золотих сережок, 1 золоте кільце, 5 пар срібних сережок, 4 срібних кільця, 2 срібних ланцюжка з кулоном; жіночий наручний годинник з металу жовтого кольору; наручний годинник з металу білого кольору; 1 закордонний паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ; 2 закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_2 ; після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, тим самим спричинив майнову шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 30000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 10.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140001963, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 грудня 2021 року о «17» годині «00» хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

11 грудня 2021 року о «16» годині «15» хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця події - домоволодіння та прилеглої до нього території, за адресою: АДРЕСА_2 від 10.12.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у житло, вчиненому повторно, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, є особою відносно якої 12 травня 2021 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за вчинення суспільно небезпечних діянь, ознаки яких підпадають під ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України, призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, крім того, він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, вкрай негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується показаннями свідків та довідкою, наданою Новенською сільською радою Мелітопольського району, страждає від психічного захворювання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має джерела доходів, його будинок був пошкоджений пожежею 07.11.2021. Крім того, ОСОБА_1 має психічні захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з діагнозом: «органічний шизофрено-подібний розлад», на обліку перебуває з 09.08.2021 по теперішній час. Викладене вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_1 може без перешкод залишити місце свого теперішнього проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

?незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, так, до Мелітопольського РУП надійшов лист депутата Мелітопольської районної ради ОСОБА_9 , згідно з яким, Загребельний вчиняє тиск та психологічне насилля над сусідами та оточуючими. Вказане, з врахуванням встановлених фактів ставлення до потерпілого, наведеної характеристики підозрюваного, дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, будучи обізнаним про місце проживання потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, підозрюваний може незаконно впливати на них.

?вчинити нове кримінальне правопорушення, у провадженні СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування №12021082140001886, відносно ОСОБА_1 , за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею було відмовлено у обранні Загребельному запобіжного заходу, однак, ОСОБА_1 не усвідомив суспільної небезпечності своїх діянь та вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність та реальність заявленого ризику.

З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано з врахуванням характеристики особи підозрюваного, наявності у нього психічного захворювання, що, в сукупності, вказує на відсутність у нього достатніх морально-вольових якостей, які надали б підставу вважати, що особисте зобов`язання підозрюваного перед судом виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки заслуговувало б на довіру.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків, так як ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела доходу.

Крім того, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту є недоцільно, оскільки підозрюваний, як встановлено в ході досудового розслідування, проживає у згорілому будинку, який він умисно підпалив власноруч. Крім того, характеристика його особи не викликає достатньої довіри у дотриманні ним покладених на нього таким запобіжним заходом зобов`язань.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а отже відносно нього існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рудь Д.С. в судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він визнає вину у інкримінованому йому злочині та не має намірів переховуватись. Також підозрюваний зазначив, що будинок, в якому він проживає, наразі пошкоджено вогнем, але спати там можна, стосовно можливості харчуватися, зазначив, що щось придумає, можливо йому хтось допомагатиме.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснив, що він є головою Новенської сільської ради мелітопольського району, де мешкає підозрюваний ОСОБА_1 . Враховуючи думку мешканців села, він може охарактеризувати підозрюваного як буйну, неврівноважену та небезпечну людину. Він спалив свій будинок, тому мешкає та ночує де завгодно. Останній раз він проник до приміщення сільської амбулаторії і там ночував. Також приходить до дитячого садочку, в зв`язку з чим вихователям доводиться замикати двері, оскільки непокояться за безпеку дітей. Батьки дітей та інші та мешканці села занепокоєні такою неадекватною поведінкою ОСОБА_1 , приходять до ОСОБА_10 та вимагають убезпечити їх від ОСОБА_1 . Наразі останньому нема де мешкати, оскільки будинок непридатний до проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, допитавши свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої 12 травня 2021 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за вчинення суспільно небезпечних діянь, ознаки яких підпадають під ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України, призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується показаннями свідків та довідкою, наданою Новенською сільською радою Мелітопольського району, страждає від психічного захворювання, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені кримінальні правопорушення, зметою ухилення від кримінального покарання, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_2 , з якою вони мешкають в одному селі, тому йому відоме її місце проживання, а тому є ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Вказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 68 100(шістдесяти восьми тисяч ста) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки; прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Чинчик Анастасії Романівни, погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Дем`янчук Юлією Євгенівною, у межах кримінального провадження № 12021082140001963, від 10 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 08 лютого 2022 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 17 години 00 хвилин 10 грудня 2021 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 17 години 00 хвилин 08 лютого 2022 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження до відома та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Ковальова Ю.В.