Ухвала суду № 101889991, 13.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8490/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Козак А.М., представника заявника – адвоката Мазана О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мазана Олега Івановича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ужфарм», про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000355 від 24.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мазан О.І., який діє в інтересах ТОВ «Ужфарм», звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно з яким просить встановити процесуальному керівнику (прокуророві) та/або іншій особі чи органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000355 від 24.07.2020 року – один місяць з дня постановлення ухвали для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Закарпатською обласною прокуратурою 24.07.2020 року розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42020070000000355, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212 КК України. Досудове розслідування здійснювалося слідчим управлінням Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року у справі № 308/9200/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000355 від 24.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, до шести місяців, тобто до 24.01.2022 року, включно.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Закарпатською обласною прокуратурою.

Адвокат зауважує, що незважаючи те, що досудове розслідування здійснюється вже шістнадцять місяців, у слідчих відсутні будь-які належні та допустимі докази ухилення від сплати податків ТОВ «Ужфарм», підтвердженням чого є відсутність пред`явлених підозр. Тривале, повільне, неефективне та без достатньо вагомих аргументів здійснення досудового розслідування направлене на обмеження прав та законних інтересів учасника кримінального провадження – ТОВ «Ужфарм».

У зв`язку із зазначеним, вважає, що на підставі ст. ст. 28, 114 та 283 КПК України належним способом забезпечення засад у даному кримінальному провадженні, в частині розумності строків для вчинення всіх необхідних дій, є встановлення таких строків слідчим суддею, як особою, на яку законом покладено повноваження з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим звертається в суд з даним клопотанням.

Зазначає, що підставою для порушення кримінального провадження № 42020070000000355 є висновок аналітичного дослідження від 21.07.2020 року за № 22/07-16-16-00-13/22102876 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ужфарм» (податковий номер 22102876) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2018 року по 31.03.2020 року, складений відділом БВДОЗШ ГУ ДПС у Закарпатській області.

Фактично це єдиний документ, на якому побудовано кримінальне провадження щодо ухилення від сплати податків ТОВ «Ужфарм».

При цьому, в ході формування даного висновку від 21.07.2020 року в ТОВ «Ужфарм» не запитувались жодні документи чи пояснення, а сам висновок сформований на підставі поданої звітності ТОВ «Ужфарм» та припущень податкового органу.

Як зазначає адвокат, за результатами оформлення даного висновку від 21,07.2020 року не було складено жодних актів чи прийнято податкових повідомлень-рішень про донарахування ТОВ «Ужфарм» сум грошового зобов`язання, а сам висновок містить необ`єктивну та недостовірну інформацію про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ужфарм».

Крім того, ГУ ДФС у Закарпатській області вже була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Ужфарм» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 року по 30.06.2019 року, за результатами якої було складено акт №18/07-16-05- 09/22102876 від 16.09.2019 року, тобто за період, який охоплений висновком від 21.07.2020 року.

Наголошує, що описані у висновку від 21.07.2020 року нібито допущені порушення ТОВ «Ужфарм» не були відображені в акті перевірки № 18/07-16-05-09/22102876 від 16.09.2019 року. Даний факт свідчить про недостовірність даних, викладених у висновку від 21.07.2020 року.

Викладення у висновку від 21.07.2020 року необ`єктивної та недостовірної інформації про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ужфарм» порушує права та охоронювані законом інтереси останнього, оскільки даний висновок слугував підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року у справі № 308/9200/21, чітко і однозначно вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000355 від 24.07.2020 року, орган досудового розслідування вказує посадових осіб товариства як таких, що ухилилися від сплати податків.

При цьому, не зважаючи на тривалий строк досудового розслідування (шістнадцять місяців): жодній посадовій особі товариства про підозру не повідомлено; жодна посадова особа товариства навіть не викликалися органом досудового слідства на допит у якості свідка; періодом, який є предметом дослідження кримінального провадження, є період з 01.01.2018 року по 31.03.2020 року, більша частина якого, зокрема період з 01.10.2017 року по 30.06.2019 року, вже був предметом перевірки податкового органу, яка оформлена актом № 18/07-16-05-09/22102876 від 16.09.2019 року; відсутні будь-які обставини, які б свідчили про особливу складність справи чи наявність відомостей про здійснення протидії розслідуванню та прийняттю необхідних процесуальних рішень, у тому числі про неможливість його завершення.

Адвокат звертає увагу, що оскільки ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року у справі № 308/9200/21 наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про факт наявної кримінальної справи стало відомо контрагентам ТОВ «Ужфарм», що негативно впливає на імідж та репутацію нашого товариства та відповідно на господарські взаємовідносини з такими контрагентами. Крім того, факт наявної кримінальної справи призупинив можливість розширення діяльності нашого товариства, в частині відкриття нових аптечних закладів для можливості збереження конкурентоздатності на ринку торгівлі фармацевтичними товарами. Для відкриття нового аптечного закладу необхідна значна сума коштів, зокрема: для проведення поточного ремонту орендованого приміщення під аптечний заклад, закупівлі товару, комп`ютерного обладнання, РРО вивісок, меблів. Такі кошти залучаються ними шляхом отримання кредитів в банках. Оскільки банки володіють інформацією про факт наявної кримінальної справи, у видачі кредитів відмовляють.

Тому, на думку адвоката, здійснення досудового розслідування в строк, який становить шістнадцять місяців, повністю нівелює засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 ч. 5 ст. 28 КПК України.

З огляду на це, як зазначає адвокат, факт затягування кримінальної справи використовуються з метою створення уяви про те, що ТОВ «Ужфарм» чи його посадові особи підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, що грубо порушує принцип презумпції невинуватості особи, що в свою чергу слугує підставою для визначення процесуальних строків прийняття відповідних процесуальних рішень, визначених ст. 283 КПК України.

Адвокат зауважує, що викладене свідчить про те, що вказане кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, проведення в ньому досудового розслідування з огляду на його тривалість є формальним та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі, та свідчить про маніпулювання з метою створення оманливої громадської думки, нібито, причетності посадових осіб ТОВ «Ужфарм» до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому тривалість здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000355 упродовж шістнадцять місяців дозволяла органу досудового розслідування зібрати докази, та, у випадку їх достатності, здійснити належне повідомлення осіб про підозру. Більш того, вказана кримінальна справа не є справою особливої складності. Також з боку ТОВ «Ужфарм» не чинилося жодних перешкод чи протидій для своєчасного здійснення розслідуванню справи, чи прийняття процесуальних рішень, які свідчили б про неможливість його завершення шляхом прийняття одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуального рішення.

Вважає, що подальше розслідування зазначеного кримінального провадження без прийняття процесуальних рішень про притягнення до кримінальної відповідальності чи його закриття є прямим та суттєвим втручанням в права та законні інтереси як товариства, так і посадових осіб, оскільки порушує їх право на захист та право, визначене ч. 5 ст. 28 КПК України, щоб обвинувачення щодо особи в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Тому, подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ТОВ «Ужфарм» або його посадових осіб без достатніх для того підстав, вимагає реагування з боку слідчого судді шляхом встановлення процесуальних строків для вчинення дій, пов`язаних із визначення строку для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

З огляду на викладене, вважає можливим та необхідним встановити процесуальний строк у кримінальному провадженні № 42020070000000355 від 24.07.2020 року для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Адвокат додатково повідомляє, що ним було скеровано адвокатський запит на адресу ГУ ДФС у Закарпатській області від 15.11.2021 року з проханням надати інформацію з підтверджуючими документами, зокрема: який орган станом на сьогоднішній день здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42020070000000355 (передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України); у випадку, якщо матеріали кримінального провадження № 42020070000000355 (передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України) передані з Головного управління ДФС у Закарпатській області в інший орган, просив вказати цей орган з наданням підтверджуючих документів щодо скерування йому матеріалів даного кримінального провадження. Однак відповіді на вказаний запит станом на 02.12.2021 року не отримав.

Адвокат Мазан О.І. у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Заслухавши представника заявника – адвоката Мазана О.І., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. ч. 1 - 2 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Як свідчать зазначені положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки – це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі-не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 114 КПК України визначено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Із системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальний строк лише для вчинення тих процесуальних дій та рішень, граничний строк вчинення яких передбачений положеннями КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий має дискреційні повноваження під час проведення ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Критерії необхідності та можливості проведення таких дій у цьому випадку слід оцінювати з позиції наданих матеріалів, що не завжди може відображати повний хід досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В силу положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000355, є нетяжким.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відтак, законодавець визначив мінімальні часові межі для розслідування, зокрема, нетяжкого злочину. Крім того, у подальшому вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 року (справа № 308/9200/21) було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42020070000000355 – заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Карабін В.В., погоджене прокурором Іванов А.Б., про продовження строку досудового розслідування. Постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000355 від 24.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, до шести місяців, тобто до 24.01.2022 року, включно.

Водночас у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11 зазначено, що у процесі вирішення питання, передбаченого ч. 6 ст. 28 КПК України, варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів, що включає неможливість вирішувати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті, та надання вказівок щодо вчинення дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.

Сутність відповідних положень полягає в тому, що, реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ст. 28 КПК України, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного. Таким чином, за результатами розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо встановлення процесуального строку, більш короткого, ніж передбачено КПК України, але при цьому не має перебирати функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням і надавати вказівки, які саме процесуальні дії слід вчиняти.

Наведене вище узгоджується також із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 року у справі № 761/20985/18 (провадження № 51-8007км18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання адвоката Мазана О.І., який діє в інтересах ТОВ «Ужфарм», про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, оскільки слідчий суддя не вправі обмежувати слідчого та прокурора у строках проведення досудового розслідування, враховуючи те, що зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин провадження, зібраних доказів, з урахуванням приписів процесуального закону, у зв`язку з чим клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 28, 36, 113, 114, 219, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Мазана Олега Івановича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ужфарм», про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000355 від 24.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай