Ухвала суду № 101888962, 03.12.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/5782/20

1-кп/221/599/2021

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

прокурора Бачуріна Є.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Деменко І.М., Юдіна А.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представник потерпілого Нікітіна С.І.

провівши в залі суду м. Волноваха в режимі відео зв`язку за допомогою програми EasyCom, за участю обвинуваченого підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020050000000331 від 05.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, студента 5-го курсу Національного університету ім. Ярослава Мудрого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в провадження судді Чальцевої Т.В.надійшли матеріали кримінального провадження за №12020050000000381 від 05.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2ст. 286 КК України із обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, прокурором Бачуріним Є.Є. було оголошено про відсутність перешкод для призначення справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Присутні у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник Нікітін С.І. підтримали думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, зазначили про направлення до суду цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Захисником Деменко І.М. у судовому засіданні було оголошено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у звязку із його невідповідністю вимогам ст.291ч.2 КПК України, а саме - невідповідністю статусу офіційного документу та відсутністю на ньому печатки прокурора, а також у зв`язку із відсутністю визначених КПК обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування та порушенні вимоги щодо конкретизації злочину та незазначенні у обвинувальному акті місця вчинення злочину.

Окрім цього, захисниками Деменко І.М., Юдіним А.Ю. були оголошені клопотання щодо скасування заходів забезпеченнякримінального провадження та повернення автомобілю Toyota RAV4 р/н НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_3 .

Також, захисниками було заявлено клопотання про повернення грошових коштів, внесених в якості застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисників щодо наявних підстав для повернення обвинувального акту прокурору та просив суд задовольнити інші клопотання.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти вищевказаних клопотань захисників.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ч.2 ст. 291 КПК України, передбачені вимоги щодо відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, у тому числі: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про криминальну відповідальність та формулювання обвинувачення; анкетні відомості потерпілого, у тому числi мiсце народження.

У своєму клопотанні захисник Деменко І.М. зазначив, що формулювання обвинувачення не містить час, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення. В ньому відсутня прив`язка до об`єктів місцевості, що позбавляє суд можливості ідентифікувати місце вчинення дорожньо-транспортної події, тобто подію кримінального правопорушення, яка пiдлягає доказуванню вiдповiдно до вимог ст. 91 КПК України. Однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору також зазначено відсутність в ньому відомостей про місце народження потерпілого.

Суд вважає вищевказані доводи сторони захисту не обґрунтованими, оскільки з формулювання обвинувачення в обвинувальному актi вбачається, що в ньому зазначенi час, місце, спосіб та наслідки кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 . При цьому конкретизовано, що вiн, рухаючись на автомобілі по проїжджій частині вулиці Центральної з боку вулиці 1 Травня в напрямку вулиці Ювілейної в м. Волноваха Донецької області, при проїзді нерегульованого перехрестя вулиці Центральної та вулиці Гагаріна, порушив вимоги п.п. 10.1;11.3 ПДР України, присутній викладений зміст цих порушень та наслідки, якi настали- смерть другого водія - потерпілого ОСОБА_4 від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Отже, як вбачається з обвинувального акту, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність - обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, достатньо чітко сформульовані у обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_1 .

На думку суду не є обгрунтованим доводи клопотання захисників обвинуваченого Петренко Г.І. щодо недотримання стороною обвинувачення вимог ч.1 ст. 91 КПК України, оскільки згiдно вказаної норми кримінально-процесуального закону обставини у кримінальному провадженні підлягають доказуванню саме підчас судового розгляду, в ході якого прокурор, відповідно до вимог ч. 1 ст. 338 КПК України має право змінити обвинувачення, якщо будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

З приводу не зазначення у обвинувальному акті місця народження потерпілого, суд вважає, що даний аргумент також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд має можливість з`ясувати вказані відомості під час встановлення особи потерпілого в ході судового розгляду кримінального провадження. Відсутність відомостей щодо місця народження потерпілого ніяким чином не ускладнює та не унеможливлює встановлення його особи та, відповідно, ніяким чином не порушує право обвинуваченого на захист.

Щодо інших доводів клопотання про повернення обвинувального акту, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не є підставами для повернення обвинувального акту, вважає вказані обставини в якості підстави для повернення обвинувального акту надлишковим формалізмом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов згідно ч. 4 ст. 291 КПК України є окремими додатками до обвинувального акту і їх можлива невідповідність вимогам закону не є визначеною правовою підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен бути підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором. Вказана норма не містить вимог щодо скріплення печаткою цього процесуального документу. Посилання захисника на правову позицію Верховного Суду України у справі N 5-50кс15 від 09.07.2015 є помилковим, оскільки у зазначеній постанові аналізувались ознаки офіційного документу як предмета злочину, а не процесуального документу.

Також суд вважає, що у підготовчому провадженні не можна давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення та будь-яку оцінку зібраним у справі доказам, оскільки це є завданням суду під час судового розгляду, у зв`язку із чим, клопотання сторони захисту щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження та їх повернення власникам є передчасним та на даній стадії судового розгляду залишається судом беззадоволення.

З приводу клопотання захисників обвинуваченого щодо повернення грошових коштів, внесених в якості застави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькій області Федоренко Т.І. від 17 серпня 2020 року по справі № 263/9981/20, 1-кс/263/4882/2020 у кримінальному провадження № 12020050000000331 вiд 05.06.2020 р., зa ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 42 040,00 грн. Одночасно, згідно ч. 5 ст. 195 КПК України, на ОСОБА_1 були покладені певні обов`язки. Термін дії обов`язків, покладених вищевказаною ухвалою суду, у разі внесення застави, визначений строком до 23.09.2020 р.

Відповідно до платіжної квитанцiї № 51 вiд 20 серпня 2020 року, ОСОБА_3 , внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області грошові кошти в якості застави за ОСОБА_1 , які визначенi слідчим суддею, в сумі 42 040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень).Термін дії запобіжного заходу i покладених на ОСОБА_1 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2020 року, - 23.09. 2020р.

Відповідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і покладені обов`язки скасовуються.

Стаття 199 КПК України регламентує порядок продовження цього строку. З пояснень учасників підготовчого судового засідання вбачається, що клопотань щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, суд звертає увагу, що під час дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, відповідного клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою це питання не вирішував.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Приймаючи до уваги той факт, що строк, на який на підозрюваного ОСОБА_1 були покладені відповідні обов`язки, закінчився, та його не було продовжено у передбаченому КПК України порядку, сума застави підлягає поверненню особі, які її внесла.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 в частині повернення грошових коштів, внесених в якості застави, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Волноваському районному суду Донецької області. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження та що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, тому підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Зі змісту частини 5 статті 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 та ч.2 ст.314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Отже, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_1 , яку слід підготувати до 21 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст.291,314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , Юдіна А.Ю. задовільнити частково.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , Юдіна А.Ю. про повернення грошових коштів, внесених в якості застави - задовільнити. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області( 84122, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3 «А») провести фактичне проведення повернення грошових коштів у сумі 42 040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, сплачених за платіжною квитанцією № 51 від 20 серпня 2020р., внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Донецькій області в якості застави (призначення платежу – «Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І. від 17.08.2020р. по справі № 263/9981/20 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 ») на картковий рахунок НОМЕР_2 , банк АТ « ПУМБ». МФО банк 334851, ЄДРПОУ банк 14282829, код одержувача 2709716548, одержувач – ОСОБА_3 .

Клопотання захисників обвинуваченого Деменко І.М., Юдіна А.Ю. про скасування заходів забезпечення кримінального провадження залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого Деменко І.М., Юдіна А.Ю. про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29) на 21 грудня 2021 року на 13.30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Представнику Волноваського РВ філії державної установи “Центр пробації” в Донецькій області надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у строк до 21.12.2021 року.

У судове засідання викликати:

1.прокурора прокуратури Донецької області Бачуріна Є.Є.;

2.потерпілого ОСОБА_2 ;

3.представника потерпілого Нікітіна С.І.;

4.представника третьої особи – ПАТ « Просто-страхування»;

5.обвинуваченого ОСОБА_1 ;

6.захисників Юдіна А.Ю., Деменко І.М.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про обрання запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, представнику потерпілого, обвинуваченому, захисникам, представнику третьої особи, надіслати начальнику Волноваського РВ філії державної установи “Центр пробації” в Донецькій області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2021 року.

Суддя Т.В.Чальцева