Ухвала суду № 101888730, 13.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2021 року справа № 580/5586/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гараня С.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Ковтун Л.Б.,

розглянувши в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства “Уманьгаз” до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне акціонерне товариство “Уманьгаз” з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про накладення штрафу, оформлене постановою від 16.07.2021 ВП № 65025609 у розмірі 5100,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про накладення штрафу, оформлене постановою від 26.07.2021 ВП № 65025609 у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою від 11.10.2021 відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено розгляд справи на 18.10.2021 об 11 год. 00 хв.

Усною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 18.10.2021, розгляд справи відкладено до 21.10.202 на 14 год. 30 хв.

20.10.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

20.10.2021 на адресу суду від представника третьої особи також надійшла заява про розгляд адміністративної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.10.2021 від представника позивача адвоката – Прийми М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Усною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 21.10.2021 розгляд справи відкладено до 27.10.2021 об 11 год. 00 хв.

У призначений день та час 27.10.2021 представник позивача – адвокат Прийма М.О. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа («Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 21.10.2021 надіслана ОСОБА_1 в її електронному кабінеті) у судове засідання не прибула, клопотанням від 27.10.2021 просила відкласти розгляд справи на інший день.

Ухвалою суду від 27.10.2021 розгляд справи відкладено до 03.11.2021 об 11 год. 00 хв.

03.11.2021 розгляд справи № 580/5586/21, що призначена на 11 год. 00 хв. за позовом приватного акціонерного товариства “Уманьгаз” до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов не відбувся, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гараня С.М., що підтверджується довідкою від 03.11.2021.

Подальший розгляд справи призначено на 02.12.2021 об 11 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи 02.12.2021 об 11 год. 00 хв. представник позивача – адвокат Прийма М.О. належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа («Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 30.11.2021 надіслана ОСОБА_1 в її електронному кабінеті). Також про день та час розгляду справи представнику позивача було повідомлено телефонограмою від 01.12.2021. Проте, остання у судове засідання 02.12.2021 не прибула, причини неприбуття не повідомила, письмових заяв та клопотань на адресу суду не направляла.

Усною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2021, розгляд справи відкладено до 13.12.2021 об 11 год. 00 хв.

У призначений день та час представники учасників справи не прибули.

Про день та час розгляду справи 13.12.2021 об 11 год. 00 хв. представник позивача – адвокат Прийма М.О. належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа («Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 02.12.2021 надіслана ОСОБА_1 в її електронному кабінеті).

Від представника третьої особи, 13.12.2021 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 02.12.2021, 13.12.2021, представник позивача не прибула, проте була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтвержується наявними матеріалами справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності представник позивача до суду не подавала.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин є повторним, що позивач належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Отже враховуючи, підстави та предмет даного спору та те, що неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин є повторною, перешкоджає розгляду справи та від неї не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви приватного акціонерного товариства “Уманьгаз” до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов без розгляду.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка представника позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства “Уманьгаз” до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство “Державна продовольчо-зернова корпорація України”, про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій ГАРАНЬ