Ухвала суду № 101887675, 13.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 грудня 2021 р. Справа № 520/13108/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2021 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила суд зобов`язати Територіального управління державної судової адміністрації України (61050, м. Харків, майдан Небесної Сотні, 36, корпус 2, код ЄДРПОУ 26281249) подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення від 01 грудня 2020 року в адміністративній справі №520/13108/2020 протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішення по справі №520/13108/2020 від 01.12.2020 до теперішнього часу відповідачем не виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області надати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №520/13108/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області провести перерахунок та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, з урахуванням виплачених сум, за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України “Про державний бюджет України на 2020 рік”, обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2021 видано виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За частинами першою та шостою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а також шляхом визнання протиправними рішень, дій, вчинених на виконання такого рішення. Такі види судового контролю є спеціальними видами провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Проаналізувавши особливості судового контролю, встановлення якого передбачено статтями 382 та 383 КАС України, суд зважає на те, що вказаними нормами регламентовані різні процесуальні види судового контролю, для застосування яких мають бути наявні відповідні правові умови.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17.

Отже, встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України має превентивний характер, спрямований на формування у суб`єкта владних повноважень - відповідача дисципліни в виконанні такого рішення, в тому випадку коли існують підстави вважати, що відповідач має намір ухилитись або ухиляється від виконання судового рішення.

В свою чергу, застосування такого правового інституту судового контролю в порядку статті 383 КАС України як подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду можливо виключно у випадку встановлення факту невиконання (неналежного виконання) таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19.

Отже, у випадку, коли вже на стадії виконання судового рішення відповідач формально не ухиляється від виконання рішення, але вчиняє дії, які не відповідають тим зобов`язанням, що були покладені на нього згідно судового рішення, можливо застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу в порядку статті 383 КАС України за умови пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В контексті розгляду спірних правовідносин судом встановлено, що 19 травня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гуком Сергієм Віталійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65444354.

Листом від 08.06.2021 за №06-15/2034/2021 Територіальне управління державної судової адміністрації України у Харківській області повідомило старшого державного виконавця про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №520/13108/2020 за період з травня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно ТУ ДСА України у Харківській області здійснило розрахунок недотриманої суддівської винагороди судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчаковій О.І. ТУ ДСА України у Харківській області не має правових підстав самостійно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі №520/13108/2020 та здійснити виплату недоотриманої суддівської винагороди за період з травня 2020 року по 27 серпня 2020 року в повному обсязі, оскільки Територіальне управління є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та здійснює всі нарахування і виплати лише у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, який затверджує Державна судова адміністрація України. Відповідно до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4909-VІ на рівні головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України відкрито бюджетну програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» за рахунок якої здійснюється виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів. За таких обставин, виконання рішення суду в повному обсязі можливе лише після зміни способу і порядку виконання судового рішення в порядку стягнення з вищевказаної бюджетної програми, головним розпорядником бюджетних коштів якої є Державна судова адміністрація України.

В свою чергу, позивач, вважаючи такі дії невиконанням рішення суду в повному обсязі, замість того, щоб звернутися до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених ТУ ДСА України в Харківській області на виконання такого рішення суду в порядку статті 383 КАС України, просить суд встановити судовий контроль, для застосування якого процесуальним Законом передбачено інші правові підстави.

Отже, суд вважає, що обраний позивачем спосіб застосування до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу не відповідає матеріалам справи та не спроможний ефективно вирішити порушені в заяві питання виконання судового рішення, оскільки відповідачем вчинені дії на виконання вищезазначеного рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України у справі №520/13108/2020, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин