Рішення № 10188539, 02.07.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-30

2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Шабельнікова С.К.,

за участю секретаря судового засідання: Павліченко Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 27062 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрат на оплату послуги адвоката в розмірі 1500 грн. /а.с. 3-5/.

ОСОБА_1 22 вересня 2008 р. уточнив позовні вимоги, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 27062 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрат на оплату послуги адвоката в розмірі 1500 грн.

В позові зазначено, що 3 листопада 2007 року близько 17 години 25 хвилин в сел. Комсомольське на 46 км. а/ш Харків-Зміїв-Балаклія, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, знаходячись в стані алкогольного спяніння, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з його автомобілем Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а також автомобілем Фольксваген Гольф, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП проводилась перевірка відділом ДАІ при ГУМВС України в Харківській області. Матеріали перевірки були направлені в Балаклійський районний суд Харківської області, внаслідок чого було ухвалено постанову від 24 грудня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави. Для встановлення суми матеріального збитку, який був заподіяний йому, було проведено авто-товарознавче експертне дослідження спеціалістом авто-товарознавцем № 705 від 19 листопада 2007 року, відповідно до висновків якого, матеріальний збиток склав 26719 грн. 44 коп. Також ним були понесені витрати, які враховує як матеріальні збитки це оплата за проведення експертного висновку в сумі 330 грн., вартість оплати за направлення телеграми відповідачу у сумі 13 грн. 44 коп. Він вважав, що з вини відповідача йому завдано матеріальну шкоду на суму 27062 грн. 88 коп. Діями відповідача йому також була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн., оскільки був порушений нормальний уклад його життя, почалися розлади здоровя. Для отримання юридичної допомоги він повинен був звернутися до адвоката та йому сплатити 1500 грн. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі /а.с. 35-36/.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності серії ВКК №149795 від 16 травня 2008 року, у судовому наполягала на задоволенні позовну, посилаючись на обставинах, що зазначені у ньому. В звязку з неявкою відповідача просила ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

З належним чином посвідченої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 087498 від 3 листопада 2007 року вбачається, що 3 листопада 2007 року о 17 годині 25 хвилин на 46 км. а/ш Харків-Зміїв-Балаклія, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, керуючи належним йому автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_4, в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з зустрічним транспортним засобом, з місця ДТП зник. Вказаними діями було порушено п.п. 1.5, 2.9, 2.10, 13.1 ПДР України /а.с. 72/.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн. /а.с. 77/.

З листа № 78 від 6 листопада 2007 року за підписом начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Зміївського району ГУМВС України в Харківській області Ващенка В.В., який було адресовано ОСОБА_1, вбачається, що було розглянуто матеріал за фактом ДТП, яка мале місце 3 листопада 2007 року на а/ш м. Зміїв - с. Лиман Харківської області. За фактом повідомлення проведено перевірку, за результатами якої встановлено наступне. 5 листопада 2007 року до ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал (ЖОІ №796) про дана ДТП. Для зясування обставин були проведені відповідні дії по оформленню ДТП, внаслідок яких було встановлено, що дана ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.9, 2.10, 13.1 ПДР України. В звязку з тим, що кримінальна справа за ст. 286 КК України порушується у результаті отримання потерпілим у разі ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а у даній ДТП потерпілих не було, кримінальна справа за даним фактом порушена бути не може /а.с. 22/.

7 листопада 2007 року інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району ГУМВС України в Харківській області було направлено до Харківського НДІ судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи автомобіль Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 8/.

З висновку спеціаліста № 705 від 19 листопада 2007 року вбачається, що матеріальна шкода від пошкодження автомобіля RENAULT державний номер НОМЕР_2, що завдана власнику внаслідок пошкодження його ТЗ при ДТП, складає 26719 грн. 44 коп. /а.с. 10-19/.

Позивачем було сплачено 330 грн. за встановлення матеріальної шкоди та 13 грн. 11 коп. за направлення телеграми відповідачу ОСОБА_2 про проведення товарознавчої експертизи, що підтверджується квитанціями, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, а копії містяться в матеріалах справи /а.с. 9/.

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що внаслідок скоєння відповідачем ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди, через що суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач ОСОБА_1 є приватним підприємцем та займається транспортними перевезеннями /а.с. 46-57/.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивач моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то вона підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки діями відповідача було порушено нормальний уклад життя позивача, порушені умови його праці, через те що він є приватним підприємцем та його робота, повязана з транспортними перевезеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позовна вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували сплату позивачем зазначених витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 335 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 185 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1166, 1667, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208-209, 212- 215, 224 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 27062 (двадцять сім тисяч шістдесят дві) грн. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 335 (триста тридцять пять) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 365 (триста шістдесят пять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 185 /сто вісімдесят пять/ грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 31418537700228, код платежу 22090100, одержувач Зміївська міська рада, код ОКПУ 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: