Ухвала суду № 101880575, 13.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/20084/21

Провадження №: 2-о/755/701/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський районний відділ державної реєстраційної актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський районний відділ державної реєстраційної актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Київська міська рада.

Згідно заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт дошлюбного прізвища ОСОБА_2 його прабабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення заяви без руху вказувалось на те, що заявником не зазначено мету встановлення факту дошлюбного прізвища його прабабусі, що позбавляє суд можливості встановити відсутність у межах таких правовідносин спору про право та не долучено до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

З метою усунення недоліків заяви, заявнику було запропоновано подати до суду заяву в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, зазначивши мету встановлення факту дошлюбного прізвища його прабабусі, а також долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 454,00 грн.

09 грудня 2021 року заявником подано до суду клопотання, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Разом з тим, заявником проігнорована вимога суду щодо подання заяви в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, - не зазначення мети встановлення факту дошлюбного прізвища його прабабусі.

Отже, заявником не виконані вимоги суду, згідно ухвали.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, заявником в повному обсязі не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 185, 258-261, 318, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський районний відділ державної реєстраційної актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: