Рішення № 101878391, 14.12.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1013/21

Провадження № 2/697/443/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Титар Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження № 64627990 від 24.02.2021 дізнався про існування виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 77581,66 грн. З даним виконавчим написом він не може погодитися, оскільки вказана у виконавчому написі нотаріусом сума заборгованості не є безспірною.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович від 12.02.2021, зареєстрований в реєстрі за №24152 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 21.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також витребувано від приватного нотаріуса копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису та від ТОВ «Вердикт Капітал» копію договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 (а.с.24, 26-27).

Ухвалою судді від 21.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.30-31).

Ухвалою судді від 19.07.2021 повторно витребувано від приватного нотаріуса копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису та витребувано від ТОВ «Вердикт Капітал» копію договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 (а.с.42-43).

13.08.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» надав витребувані документи : копію кредитного договору, копію договору про відступлення прав вимоги та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 (а.с.46-63).

17.08.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В. повідомив про неможливість надання витребуваних документів у зв`язку з вилученням їх під час проведення слідчих дій (а.с.66).

Ухвалою судді від 06.10.2021 витребувано від приватного нотаріуса копію виконавчого напису та копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24152 від 12.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 77581,66 грн.. (а.с.69-70).

09.11.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В. повідомив про неможливість надання витребуваних документів у зв`язку з вилученням під час слідчих дій документів нотаріального діловодства та архіву (а.с.72)

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.02.2016 ПАТ «Платінум банк» та ОСОБА_1 та ПАТ «Ренесанс життя» уклали кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №3401/2155ЕСLKB12PT1, погодили умови договору відповідно до якого надає позичальнику грошові кошти в сумі 20535,32 грн.. Термін повернення кредиту 01.04.2017 (а.с.48-50).

Згідно договору №147 про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 ПАТ «Платінум банк» відступило право вимоги за основими договорами на суму 7901000 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (а.с.51-53).

Згідно договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №03/11-01-П від 03.11.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.54-60).

Згідно витягу з Додатку до договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №03/11-01-П від 03.11.2020 сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 3401/2155ЕСLKB12PT1 за основним зобов`язанням становить 18852,67 грн., заборгованість із нарахованими процентами, комісія становить 55340,34 грн. (а.с.62).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2021 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. від 24.02.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №64627990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 77581,66 грн. (а.с.10-11).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (Постанова КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих позивачем доказів, вбачається, що згідно кредитного договору (а.с.10) сума кредиту становила 20535,32 грн., натомість сума до стягнення у виконавчому написі становить 70581,66 грн., доказів узгодження безспірності даної суми відповідачем не надано.

Таким чином, наведене не свідчить про безспірність грошових вимог до позивача, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Станом на час вчинення виконавчого напису 12.02.2021, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14) передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, та наданого кредитного договору, укладений між ОСОБА_1 , ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ "Ренесанс життя" кредитний договір № 3401/2155ЕСLKB12PT1 від 12.02.2016, який був підставою для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вищенаведених положень законодавства, а тому має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81,141,263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 12.02.2021, зареєстрований в реєстрі за №24152 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 77581,66 грн..

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн., а всього в сумі 1362,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адесою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, Шевченківський район, м. Київ, 04053.

Головуючий О . М . Льон