Ухвала суду № 101878011, 14.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1885/19

Провадження № 1-кс/645/1866/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 415 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана кримінальна справа.

07.12.2021 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката Полковникова Е.О, про відвід судді Бабкової Т.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Від судді Бабкової Т.В. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки захисник у судове засідання не з`явився, а відвід судді заявлено ним не у письмовому вигляді, судом який розглядає відвід, прослухано аудіозаписи судового засідання за 07.12.2021 року, з яких встановлено, що у захисника виникли сумніви щодо неупередженості головуючого у справі № 645/1885/19 в зв`язку із відмовою в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик експерта. Окрім того, раніше судом було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів, яке, на думку захисту, обґрунтоване тим, що маються розбіжності у показах свідків і потерпілих. Таку позицію суд захист вважає однобічної та такою, що порушує право обвинуваченого на захист.

Відповідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. В ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З положень статті 94 КПК України вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені у заяві захисника про відвід судді факти не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого у справі під час розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого не свідчить про упередженість судді Бабкової Т.В., а оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Оскільки судовим розглядом не встановлено, а захистом не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу судді Бабкової Т.В., передбачені ст.75 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката Полковникова Е.О., про відвід судді Бабковій Т.В. - головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 415 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: