Ухвала суду № 101877989, 09.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5060/21

Провадження № 1-кп/645/637/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ульяніч І.В.,

за участю секретаря – Погудіної Д.О.,

прокурора – Хіхля О.П.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників – Василинич О.А., Сігал Д.В., Калюжної Л.А.

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 17 грудня 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки не вважає себе винуватим, всі докази на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про продовження запобіжного заходу тримання під вартою не відповідають поняттю належних, допустимих та достовірних, та жоден з них не підтверджує причетність до кримінального правопорушення. Також мотивувальна частина клопотання прокурора не містить окрім формально визначених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ще й інших відомостей та висновків прокурора щодо оцінки цих відомостей з приводу неможливості застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Також вказав, що він був затриманий незаконно. Протягом 15 місяців перебування під вартою в нього загострились хронічні захворювання, потрібна операція, стан його здоров`я в критичному стані. Вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прокурором не доведено можливість настання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки чинним законодавством не заборонено можливість визначення домашнього або цілодобового арешту як альтернативного запобіжного заходу. Також звертає увагу, що у зв`язку з істотним погіршенням стану здоров`я став фактично інвалідом.

Захисник обвинуваченого – адвокат Сігал Д.В. підтримав позицію обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має ряд захворювань та потребує медичного обстеження.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Також зазначив, що відносно нього було обрано раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який він не порушував, запобіжний захід був безпідставно змінений.

Захисник обвинуваченого Василинич О.А. в судовому вважала, що немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просила змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на особисте зобов`язання, оскільки не доведено його причетність до вказаного правопорушення. Також зазначив, що він працював, є фізичною особою підприємцем, мав постійний дохід, має дитину – сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , розлучений, вважає, що йому неправомірно було вручено повідомлення про підозру. Зазначає, що ризиків, на які посилається прокурор не існує.

Захисник Калюжна Л.А. підтримала позицію обвинуваченого, просила змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились.

Від представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатів Юшко Т.Г. та Куца Ю.В. надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання, що призначене на 09 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше є не судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, та зареєстрованого в установленому законному порядку місця мешкання в м. Харкові, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів. Надані обвинуваченим виписки із історії хвороби не містять відомостей щодо неможливості за станом здоров"я утримуватись в умовах СІЗО. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скаржиться на незадовільний стан свого здоров`я, суд вважає необхідним зобов`язати адміністрацію медичної частини філії Центру охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області та Луганській областях провести обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 з участю відповідних спеціалістів-лікарів та у разі необхідності надати йому необхідне лікування.

Оскільки, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, раніше судимий, з місць позбавлення волі звільнився лише в 2019 році, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, 27.05.2021 року переніс оперативне втручання, відомості про стан здоров"я на даний час не надані, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, суд приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного законного джерела доходів, раніше був неодноразово судимий, з місць позбавлення волі звільнився тільки в 2019 році, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, суд приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останніх, суд приходить до висновку про продовження застосування строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені обвинувачуються у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Сігала Дениса Валерійовича про зміну запобіжного заходу – відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Василинич Олени Анатоліївни про зміну запобіжного заходу – відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Калюжної Людмили Анатоліївни про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 04 лютого 2022 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Зобов`язати адміністрацію медичної частини філії Центру охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області та Луганській областях провести обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 з участю відповідних спеціалістів-лікарів та у разі необхідності надати йому необхідне лікування.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя - І.В. Ульяніч