Ухвала суду № 101877494, 14.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.12.2021

справа № 642/6723/21

провадження № 1-кп/642/783/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Нікіфорової К.В., прокурора Харькова Р.О., захисника Гулієва І.М., перекладача Алієвої В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Гомади В.А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено. Строк спливає 24.10.2021. В подальшому, строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено.

На даний час строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв`язку із перебуванні судді Гомади В.А. на лікарняному питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинувачениму проводиться іншим суддею Ленінського районного суду м. Харкова визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики не зникли та зменшилися. ОСОБА_1 може переховуватися, впливати на свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того вважав можливим залишити розмір застави, що була обрана раніше слідчим суддею.

Обвинувачений просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він раніше не судимий, у нього є сім`я та діти, він не буде переховуватися, тиснути на свідків та потерпілих або вчиняти інші злочини. Він має намір сплатити заставу.

Захисник вважав, що ризики перестали існувати, обвинувачений має посвідку на тимчасове проживання, одружений на громадянці України, від якої має дитину 8 років. Також, обвинувачений офіційно зареєстрований та проживає у місті Вовчанськ. За час досудового слідства обвинувачений не намагався будь на кого впливати, втікати чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Родині обвинуваченого потрібна допомога, а дитині – батько. Ухвалами трьох слідчих суддів застава була зменшена до 181600 грн., але в ухвалі слідчого судді є механічні помилки, які до цього часу не виправлені.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судимий.

Суд, перевіривши матеріали провадження, вислухавши пояснення сторони захисту та обвинувачення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, вважає що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, характер та обставини інкриміновано злочину, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений, з метою уникнення тяжкого покарання, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується – 11 лютого 2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим – з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко