Ухвала суду № 101876543, 14.12.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1750/21

Номер провадження 2/570/901/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

суддіГнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника відповідачки - адвокат Кохана О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради - орган опіки та піклування, Дядьковицька сільська рада про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. перебуває вказана цивільна справа.

10.12.2021 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

В обгрунтування вказаної заяви зазначається, що у позивача склалася обгрунтована та категорична думка щодо необ`єктивності та упередженості судді Гнатущенко Ю.В. з огляду на наступне.

06.12.2021 року судом було винесено ухвалу, яка не підлягає розумінню, оскільки промова судді складалась з незрозумілих звуків (зачитувалася в масці), була вкрай тихою, нечіткою та взагалі незрозумілою, саме тому позивач не вважає її проголошеною, такою, що забезпечує гласність судового процесу, у зв`язку з чим, 06.12.2021 судом було порушено основні засади цивільного судочинства, що наголошують на гласності судового процесу та на проголошенні судових рішень.

Крім того, 06.12.2021 року суддею Гнатущенко Ю.В. було відмовлено уповноваженій позивачем особі - ОСОБА_3 в праві бути представником інтересів позивача в суді зі всіма правами, зазначеними у нотаріально завіреній довіреності з тих мотивів, що у неї немає адвокатського посвідчення. З даним висновком судді позивач категорично не погоджується та наполягає, що суддею Гнатущенко Ю.В. при розгляді справи було грубо порушено не тільки право позивача, як громадянина України на отримання правової допомоги від обраної ним особи, але і конституційна гарантія його захисту судом.

Процесуальне рішення судді Гнатущенко Ю.В. не просто незрозуміле, упереджене і вкрай сумнівне, а є таким, яке на думку позивача, винесене у приватних інтересах зацікавлених осіб, оскільки для судді Гнатущенко Ю.В. рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, являються не обов`язковими, не остаточними і можуть не застосовуватись в Рівненському районному суді, що з боку суду є грубим порушенням принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Кохана О.О. вказала про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Гнатущенко Ю.В.

Позивач у підготовче судове засідання засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від представників третіх осіб до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку представника відповідачки, дослідивши заяву позивача про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

06.12.2021 року ухвалою судді Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В. було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 у допуску ОСОБА_3 як представника позивача у цивільній справі № 570/1750/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради - орган опіки та піклування, Дядьковицька сільська рада про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отримання інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що він має право на професійну правничу допомогу адвоката, повноваження якого повинні бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповіднодо Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевказане, хоча суддя Гнатущенко Ю.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вважаю, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заява про відвід судді підлягає до задоволення, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді - задоволити.

Передати цивільну справу № 570/1750/21 (номер провадження 2/570/901/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради - орган опіки та піклування, Дядьковицька сільська рада про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування, до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.