Ухвала суду № 101874336, 13.12.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1246/19

Провадження по справі 2/276/278/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» суму заборгованості за кредитним договором № 2203152476101 у розмірі 267986,71 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.09.2020 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

13.12.2021 року до суду від представника відповідача – керуючого адвокатським бюро «Могильницький та партнери» Могильницького В.Ю. надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої представник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта, представник відповідача просить поставити питання:

- В якій документально підтвердженій сумі, надано ОСОБА_1 кредит згідно кредитного договору № 2203152476101 від 06.11.2017 року?

- Чи відповідає заявлена АТ «Банк Кредит Дніпро» сума заборгованості, згідно кредитного договору № 2203152476101 від 06.11.2017 року, наявним у матеріалах справи первинним документам з надання кредиту на ім`я ОСОБА_1 ?

- Який, у випадку наявності, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 24.06.2019 року згідно кредитного договору № 2203152476101 від 06.11.2017 року, з урахуванням того, що розмір сплаченої комісії в сумі 73702,33 грн., необхідно зарахувати в рахунок поетапного погашення тіла кредиту з відповідним зменшенням нарахованих відсотків?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача вказав, що вимогами позивача у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203152476101 у розмірі 267986,71 грн., що складається з: тіла кредиту – 76865,89 грн.; тіла простроченого кредиту – 92769,80 грн.; прострочених відсотків – 36285,90 грн.; простроченої комісії – 62065,12 грн. На обґрунтування вказаної суми заборгованості банком надано відповідний розрахунок станом на 24.06.2019 року. Вказаний розрахунок не є точним, оскільки не відображає формулу розрахунку відсотків та комісії. Зазначає, що встановлення щомісячних комісій по кредитному договору № 2203152476101 є неправомірним та суперечить усталеній судовій практиці, а тому, переплата комісії за період з 06.12.2017 року по 06.06.2019 року на загальну суму 73702,33 грн. повинна була погашати тіло кредиту з відповідним зменшенням відсотків по кредиту. Однак всупереч, зазначеного позивачем цього не було зроблено. Також, банк, згідно розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 06.11.2017 року вказував послуги Банку за розрахунково-касове обслуговування в сумі 3980,00 грн. щомісячно, що є протиправним.

В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідно до статті 128 ЦПК України.

Від представника відповідача до суду 13.12.2021 року надійшла заява в якій просить, провести судове засідання без участі відповідача та представника відповідача, клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про призначення судової економічної експертизи, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової економічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від представника відповідача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – керуючого адвокатським бюро «Могильницький та партнери» Могильницького В.Ю. про призначення судової економічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі № 276/1246/19 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта, поставити питання:

- В якій документально підтвердженій сумі, надано ОСОБА_1 кредит згідно кредитного договору № 2203152476101 від 06.11.2017 року?

- Чи відповідає заявлена АТ «Банк Кредит Дніпро» сума заборгованості, згідно кредитного договору № 2203152476101 від 06.11.2017 року, наявним у матеріалах справи первинним документам з надання кредиту на ім`я ОСОБА_1 ?

- Який, у випадку наявності, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 24.06.2019 року згідно кредитного договору № 2203152476101 від 06.11.2017 року, з урахуванням того, що розмір сплаченої комісії в сумі 73702,33 грн., необхідно зарахувати в рахунок поетапного погашення тіла кредиту з відповідним зменшенням нарахованих відсотків?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати копію цієї ухвали про призначення судової економічної експертизи та матеріали цивільної справи № 276/1246/19 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 ЦПК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський