Ухвала суду № 101873027, 13.12.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

м.Чернівці

13 грудня 2021 року Справа № 926/4092/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. за участю секретаря судового засідання Циганчук І.В. розглянувши справу №926/4092/21

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, м.Чернівці, вул. 28 Червня, буд.69)

В інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, буд.3)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21 - А)

Про стягнення заборгованості в розмірі 259894,03 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна 12/К від 06.04.2020 року та звільнення нежитлового приміщення

За участю представників:

Від прокурора: Балицька Р.С.

Від позивача: Іванович Л.Є. - представник (витяг з ЄДРПОУ)

Від відповідача: Шрамко І.С. - адвокат (ордер серії АХ №1076525 від 16.11.21р.)

Судове засідання проведене в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCom"

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" про стягнення заборгованості в розмірі 259894,03 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №12/К від 06.04.2020 року та звільнення нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 45, 1 поверху житлового будинку (прим. (12-1)-(12-6)), загальною площею 77,90 кв.м.

06.10.2021 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№4092.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2021 року.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 17.11.2021 року про що повідомлено відповідача шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

17.11.2021 року від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшов відзив на позов (вх.№4645), заява (вх. №4644) адвоката Шрамко І.С про залучення останньої в якості представника відповідача та надання доступу до електронної справи №926/4092/21 в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 17.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 02.12.2021 року.

25.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№4798).

29.11.2021 року уповноваженим представником відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua (вх.№4866).

30.11.2021 року на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№4885).

Ухвалою суду від 30.11.2021 року задоволено заяву адвоката відповідача Шрамко І.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.

За усним клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 02.12.2021 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.12.2021 року.

До початку підготовчого засідання, 13.12.2021 року від уповноваженого представника відповідача через систему "Електронний суд" подано зустрічну позовну заява до Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про розірвання договору оренди нерухомого майна 12/К від 06.04.2020 року у зв`язку з істотною зміною обставин, що прямо передбачено статтею 652 ЦК України.

В обгрунтування заявлених зустрічних вимог відповідач посилається на те, що укладаючи договір, сторони розраховували на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору виникли обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно вплинули на інтереси сторін, зокрема, що всі можливі дії щодо намагання провадити господарську діяльність відповідно до умов договору, не дали б очікуваних результатів, оскільки карантинні обмеження заважали відвідувати магазин.

Викладені обставини на думку заявника, свідчать, що умови, в яких він опинився, є вкрай не сприятливими для здійснення господарської діяльності відповідно до умов договору, у зв`язку з чим наполягає на тому, що оголошений карантин та його відповідні обмеження є саме тими істотними обставинами, які змінились у порівнянні з тими, які існували на момент укладення, а тому просить суд поновити строк для звернення із зустрічним позовом по справі №926/4092/21, прийняти зустрічну позовну заяву та розірвати договір оренди нерухомого №12/К від 06.04.2020 року, укладений з Департаментом розвитку Чернівецької міської ради у зв`язку з істотною зміною обставин.

Присутні у підготовчому засіданні, 13.12.2021 року прокурор та уповноважений представник позивача заперечували проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, 13.12.2021 року уповноважений представник відповідача підтримав в повному обсязі подану зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо", суд зазначає про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2021 року відповідачем подано 17.11.2021 року відзив на позовну заяву, який окрім заперечень проти задоволення заявлених позивачем позивних вимог не містить вказівки щодо наміру подання зустрічної позовної заяви.

Отже, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України та ч. 1 ст. 180 ГПК України та ухвали суду від 08.10.2021 року відповідач мав право подати зустрічний позов у справі №926/4092/21 у строк для подання відзиву на позовну заяву - 17.11.2021 року.

Однак, ТзОВ "Видавництво Фоліо" звернулось до суду із зустрічним позовом лише 13.12.2021 року (відмітка про формування документа через систему «Електронний суд» -11.12.2021р.), тобто з порушенням граничного строку, визначеного приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України та зазначеного в ухвалі суду від 08.10.2021 року.

Частиною 1 статті 118 ГПК України встановлено, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Поважність пропуску позивачем за зустрічним позовом строку на подання зустрічного позову обґрунтована тим, що зв`язку з постійною напруженою ситуацією з карантинними заходами, Торгово-промислова палата завантажена зверненнями і позивач не зміг оперативно отримати важливий доказ, а ухвалою суду від 02.12.2021 року підготовче провадження продовжено на 30 днів, що дозволяє сторонам обмінятись заявами по суті справи, з огляду на що, останній просить суд поновити встановлений ухвалою про відкриття провадження 15-денний строк на подання відзиву а відтак і на подання зустрічного позову.

Вказані доводи позивача за зустрічним позовом суд відхиляє як безпідставні, оскільки, останні жодним чином не унеможливлюють реалізацію відповідачем його права на подання зустрічного позову. Встановлений ч.1 ст. 180 ГПК України строк встановлений для відповідача як учасника справи, окрім того, відповідач не був позбавлений можливості скористатись правом на продовження строку на подання відзиву, що передбачено статтею 119 ГПК України.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не наведено поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про поновлення такого строку.

В силу вимог частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи, що в зустрічній позовній заяві відповідач посилається на доказ, який він повинен отримати на свій запит у Торгово-промисловій палаті, суд вважає за необхідне надати йому час та відкласти підготовче засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст.ст.7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів відкласти підготовче засідання згідно ст.183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.ст. 177, 181 ГПК України.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України та з огляду на необхідність забезпечення балансу між правом сторони щодо участі у судовому засіданні та реалізацією ним процесуальних прав й забезпечення своєчасного розгляду господарської справи в розумні строки, суд вважає за необхідне проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю уповноваженого представника відповідача - Шрамко І.С. яка діє на підставі ордеру серії АХ №1076525 від 16.11.2021 року (3116007363@mail.gov.ua).

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 20, 162, 164, 176, 177, 181 - 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі №926/4092/21.

2.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" повернути заявнику.

3.Відкласти підготовче засідання на 29 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх).

4.Призначене на 29 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин підготовче засідання провести в режимі відеоконференції (зал судових засідань №3, другий поверх).

Рекомендувати представникам сторін в разі продовження дії на території України карантину подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021 року.

Суддя Гушилик С.М.