Ухвала суду № 101873026, 13.12.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

м.Чернівці

13 грудня 2021 року Справа № 914/2184/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. за участю секретаря судового засідання Циганчук І.В. розглянувши справу №914/2184/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" (79021 м. Львів, вул. Природна, буд.2 - А)

До відповідачів:

1.ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (59052, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Великий Кучурів, вул. Головна, буд.1)

2.Фізичної особи - підприємця Босовик Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

Про визнання протиправним рішення №145 від 22.06.2021 року та про визнання протиправним і розірвання договору №181 від 29.06.2021 року

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ: В провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходяться матеріали справи №914/2184/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" до ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправним рішення №145 від 22.06.2021 року та про визнання протиправним і розірвання договору №181 від 29.06.2021 року.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.10.2021 року. Цією ж ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Босовик Тетяну Миколаївну.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.№4233 від 19.10.21р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеозв`язку.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року підготовче засідання у зв`язку з нез`явленням сторін відкладено на 15.11.2021 року.

15.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшло ряд клопотань, а саме: клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№4578), про участь адвоката Науменко І.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua (вх.№4579) та клопотання про залучення ФОП Босовик Т.М. в якості співвідповідача (вх.№4581).

Ухвалою суду від 15.11.2021 року замінено процесуальний статус Фізичної особи - підприємця Босовик Тетяни Миколаївни з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на другого відповідача (співвідповідача), підготовче засідання відкладено на 29.11.2021 року та вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року строк підготовчого провадження по справі №914/2184/21 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.12.2021 року, вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також здійснено повідомлення відповідачів про розгляд даної справи - шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

До початку підготовчого засідання, 13.12.2021 року від уповноваженого представника позивача заява про зміну предмета позову (вх.№5070), а саме:

- замінити позовну вимогу "визнати протиправним рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради №145 від 22.06.2021 року про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" на вимогу "визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року".

- замінити позовну вимогу "визнати протиправним та зобов`язати розірвати договір №181 від 29.06.2021 року" на вимогу "визнати недійсним договір №181 на закупівлю робіт від 22.06.2021 року".

- доповнити позовні вимоги новою вимогою "визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про визначення ФОП Босовик Тетяни Михайлівни переможцем закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір, оформлене протоколом №146 від 22.06.2021 року".

Також останнім з огляду на подання заяви про зміну предмета позову та у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі подано заяву про продовження процесуальних строків підготовчого провадження (вх.№5069).

В підготовче засідання, 13.12.2021 року сторони або уповноважені ними представники не з`явились, причини нез`явлення суду не відомі, матеріали справи містять докази вручення поштової кореспонденції відповідачу 1 та докази невручення поштової кореспонденції відповідачу 2 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому, судом встановлено, що ухвали суду були направлені відповідачу 2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу: 58021, Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Білоруський, буд.13, яка співпадає з адресою вказаною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши заяву уповноваженого представника позивача про зміну (доповнення) предмета позову, суд встановив наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Пунктом 3 частини 1 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Частиною третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно з частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, визначені наведеними нормами 46 ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі 922/1249/17, пункті 7.9 постанови Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі 911/1602/18).

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

У первісній редакції позовної заяви позивачем визначено предмет спору визнання протиправним рішення №145 від 22.06.2021 року та про визнання протиправним і розірвання договору №181 від 29.06.2021 року.

Звертаючись із заявою про зміну предмета позову (вх.№5069), позивач зберігає частину первісних вимог, зокрема про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року, визнання недійсним договір №181 на закупівлю робіт від 22.06.2021 року, але доповнює їх вимогою про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про визначення ФОП Босовик Тетяни Михайлівни переможцем закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір, оформлене протоколом №146 від 22.06.2021 року (якої не було у первісній позовній заяві). Однак, нормами ГПК України не передбачено права позивача на подання заяви про доповнення позовних вимог або з`явлення додаткових позовних вимог при новому розгляді справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 року по справі №924/1473/15 зазначила, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічний правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 року по справі № 916/1657/18.

Отже, у зазначених постановах висновок стосується правильного застосування судами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у площині зміни підстав позову та правильності кваліфікації спірних правовідносин саме судом.

У постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року по справі № 920/1059/17, суд вказав, на те, що предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися подання ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року по справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року по справі №925/185/19, від 23.01.2020 року по справі №925/186/19, від 09.07.2020 року по справі №922/404/19.

Таким чином, якщо в заяві позивача йдеться про зміну немайнових вимог шляхом додавання нових (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив, що зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги пов`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то вони можуть бути пред`явлені з дотриманням вимог, зокрема, положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що регулює порядок об`єднання позовних вимог. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано суду до початку підготовчого засідання.

Отже, з урахуванням вище викладеного, суд вирішив частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" про зміну предмету позовних вимог з урахуванням наведеної заяви, а саме: замінити позовну вимогу "визнати протиправним рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради №145 від 22.06.2021 року про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" на вимогу "визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року" та замінити позовну вимогу "визнати протиправним та зобов`язати розірвати договір №181 від 29.06.2021 року" на вимогу "визнати недійсним договір №181 на закупівлю робіт від 22.06.2021 року".

В задоволенні іншої частини вищевказаної заяви, суд відмовляє, оскільки позивач просить суд доповнити позовні вимоги новою вимогою про визнавання протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про визначення ФОП Босовик Тетяни Михайлівни переможцем закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір, оформлене протоколом №146 від 22.06.2021 року, однак, остання за своєю правовою природою не є заявою про зміну предмету позову, оскільки в ній йдеться про доповнення позовних вимог, що є предметом спору, новою вимогою немайнового характеру, тобто фактично йдеться про подання ще одного позову.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися у встановленому процесуальним законом порядку до суду з окремим позовом.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст.ст.7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів відкласти підготовче засідання згідно ст.183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.ст. 177, 181 ГПК України.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України та з огляду на необхідність забезпечення балансу між правом сторони щодо участі у судовому засіданні та реалізацією ним процесуальних прав й забезпечення своєчасного розгляду господарської справи в розумні строки, суд вважає за необхідне проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

З метою належного повідомлення відповідачів про судове засідання та для подання відповідачам відзиву по справі, суд дійшов висновку про необхідність повідомити відповідачів про відкладення підготовчого засідання розгляду - шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 46, 176, 177, 181 - 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" про зміну предмета позову за вх.№5070 від 13.12.2021 року задовольнити частково.

2.Розглядати справу №914/2184/21 з врахуванням зміненого предмету позову, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Великокучервіської сільської ради про відхилення пропозиції учасника ТзОВ "Сервіскотломонтаж - Львів" №145 від 22.06.2021 року та про визнання недійсним договору №181 на закупівлю робіт від 22.06.2021 року.

3. В задоволені решти заяви про зміну предмету позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж - Львів" за вх.№5070 від 13.12.2021 року відмовити.

4.Відкласти підготовче засідання на 04 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх).

5.Призначене на 04 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин підготовче засідання провести в режимі відеоконференції (зал судових засідань №3, другий поверх).

6.Повідомити ВЕЛИКОКУЧУРІВСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ та Фізичну особу - підприємця Босовик Тетяну Миколаївну, як відповідачів справі 914/2184/21 про відкладення підготовчого засідання - шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Рекомендувати представникам сторін в разі продовження дії на території України карантину подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021 року

Суддя Гушилик С.М.