Ухвала суду № 101872082, 14.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

м. Київ

14.12.2021 Справа № 910/1378/14Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Лиськов М.О., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністркрства юстиції у м. Києві

у справі № 910/1378/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інфотехнологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція замовника з управління житловим господарством дарницького району міста Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 5 385 814,10 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" 5385814,10 грн. (в тому числі 4 548 918,69 грн. боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2011р. по 01.07.2012р., 222 982,36 грн. інфляційної складової, 613 913,05 грн. 3% річних), посилаючись на порушення відповідачем умов договору на постачання теплової енергії, статей 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 231 Господарського кодексу України, та на свій статус як належного кредитора (фактора) у зазначеному зобов`язанні відповідно до договору факторингу, укладеного позивачем з постачальником теплової енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. №910/1378/14 (суддя ОСОБА_1) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. у справі №910/1378/14 рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. скасовано та стягнуто з комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інфотехнологій" 4 310 092 грн. 16 коп. основного боргу за період з 01.02.2011 по 01.07.2012, 613 913 грн. 05 коп. - 3 % річних, 222 982 грн. 36 коп. - інфляційних втрат та 73 080 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 36 540 грн. 00 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

08.02.2016р. Господарським судом міста Києва на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року у справі №910/1378/14, яка набрала законної сили 15.10.2015 року, видано відповідний наказ.

17.07.2019р. через відділ діловодства суду від комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва А.В. неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва", що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050, код ЄДРПОУ 39544699), в частині коштів, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва А.В. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2019 року по виконавчому провадженню № 50246236 в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва", що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Кристалбанк" (МФО 339050, код ЄДРПОУ 39544699), в частині коштів, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

На підставі розпорядження Керівника апарату від 08.12.2021 № 05-23/2121/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , в провадженні якого перебувала справа №910/1378/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на дії та рішення державного виконавця передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Дослідивши подану на розгляд суду комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" скаргу на дії та рішення державного виконавця, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Як вказує заявник, 02.06.2017 р. Відділом примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по ходу виконавчого провадження № 50246236, винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

В межах виконавчого провадження № 50246236, головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подольським А.А. була винесена постанова про арешт коштів боржника комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про стягнення суми в розмірі 5 580 591,97 грн.

В обґрунтування звернення до суду зі скаргою 08.12.2021 заявник посилається на ту обставину, що Постанову про арешт коштів боржника № 50246236 від 22.10.2021 р. позивач не отримував по пошті, проте 22.11.2021 року при спробі голови комісії підприємства зайти в банківську електронну систему на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ «Універсал банк», для нарахування заробітної плати працівникам, вхід було заблоковано. По телефону оператор банківської установи повідомив, що на рахунок накладено обтяження Відділом примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Останній день здійснення операцій по рахунку 22.11.2021 р.

30.11.2021 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із листом про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 відкритий в АТ «Універсал банк» комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» щомісячних виплат в частині зняття арешту з коштів в розмірі 30 386,34 грн., яка необхідна для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, приписами ч.1 ст.341 ГПК України та ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч.1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що заявник із заявою про поновлення пропущеного строку разом із поданням скарги до суду не звертався. Проте суд зауважує, що наведені скаржником обставини пропуску строку подачі скарги, суд вважає неповажними та такими, що вказують лише на неналежне ставлення скаржника до виконання своїх обов`язків та можуть свідчити про зловживання своїми процесуальними правами з огляду на наступне.

В частині 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Як вбачається з тексту поданої Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" скарги на дії державного виконавця та доданих до скарги документів, скаржник був обізнаним про наявність вказаного виконавчого провадження, про що свідчить посилання у текстах вказаних документів на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50246236 від 22.02.2016 та постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 02.06.2017.

Будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження з 2016 року, скаржником не наведено у скарзі поважних причин, які б свідчили про неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та подання скарги на дії державного виконавця у встановлений законом строк.

В той же час, обізнаність скаржника з постановою про відкриття виконавчого провадження спростовує його твердження про неотримання жодних документів виконавчого провадження.

Окрім того, суд зазначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника (у даному випадку стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

За приписами ст.93 Цивільного Кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 9 вищенаведеного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з Витягів з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблених судом станом на 09.04.2013 (дату відкриття виконавчого провадження), та на 13.12.2021 адресою місцезнаходження скаржника - Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" є: Україна, 02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок 148-А, жодних відомостей щодо зміни адреси місцезнаходження у період здійснення виконавчого провадження вказані витяги не містять.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевказане, у тому числі, положення ст.341 Господарського процесуального кодексу України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" пропущено строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 22.10.2021. Клопотань про поновлення пропущеного строку одночасно із поданням скарги заявником не подано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу Комунального підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві у справі №910/1378/14 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 119, ч.2 ст.232, 233, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві у справі №910/1378/14 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 14.12.2021

Суддя М.О. Лиськов