Ухвала суду № 101871990, 14.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.12.2021Справа № 910/20250/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 59) до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2. Сібекс Альянс ЛТД (1/5 Майлз Норзен Хайвей, Беліз-Сіті, Беліз), 3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), 5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (позивач) надійшла позовна заява № 13/04-1 від 06.12.2021 року до ОСОБА_1 (відповідач-1), Сібекс Альянс ЛТД (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-3), ОСОБА_3 (відповідач-4), ОСОБА_4 (відповідач-5), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав від 03.03.2012 року № 12-МП, укладеного між ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та ТОВ "Каліса" шляхом:

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , що видане 23.12.2015 року Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві на користь ТОВ «Каліса»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.01.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером № 20, укладеного між ТОВ "Каліса" та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.01.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером № 6, укладеного між ОСОБА_1 та Сібекс Альянс ЛТД;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.04.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 639, укладеного між Сібекс Альянс ЛТД та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним договору іпотеки від 01.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 641, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору про задоволенні вимог іпотекодержателя від 01.04.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 643, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору іпотеки від 06.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 685, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати припиненим права іпотеки ОСОБА_4 за договором іпотеки від 06.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 685;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дерев`янко B.B. № 29135899 від 06.04.2016 року та запис № 14052186 від 06.04.2016 року про іпотеку;

- скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дерев`янко В.В. № 29135639 від 06.04.2016 року та запис № 14051877 від 06.04.2016 року про обтяження;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (ідентифікаційний код - 42567894) права іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 2675, що укладений між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_5 .), про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до умов договору № 315 від 12.09.2003 року про участь в будівництві житлового будинку було затверджено Перелік квартир житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що будується на розі АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , згідно з яким по закінченню будівництва на користь ВАТ "АТ "Укртранс" відходила квартира № 86 загальною площею 188,2 кв.м. В подальшому за договором іпотеки від 28.12.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 45/07 від 14.06.2007 року, ВАТ "АТ "Укртранс" передано в іпотеку АКБ "Київ" майнові права на квартиру АДРЕСА_9 (присвоєна адреса - вул. Ділова, буд 2Б у місті Київ). За переліком інвесторів, що був затверджений ВАТ "АТ "Укртранс" 07.05.2013 року, іпотечна квартира № 86 була поділена на квартиру № 86 загальною площею 48,3 кв.м. та квартиру № 86-А загальною площею 131,7 кв.м., інвестором яких залишалось ВАТ "АТ "Укртранс". Однак, без згоди іпотекодержателя АКБ "Київ" за договором купівлі-продажу майнових прав № 12-МП від 03.03.2012 року ВАТ "АТ "Укртранс" передав у власність ТОВ "Каліса" майнові права на 131,7 кв.м. площі квартири АДРЕСА_10 . За актом приймання-передачі об`єкта нерухомості від 05.07.2013 року квартира № 86-А перейшла до ТОВ "Каліса". Тобто, в порушення ст. 12 Закону "Про іпотеку" іпотекодавець відчужив частину предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя. 13.01.2016 року за договором купівлі-продажу право власності на квартиру № 86-А , загальною площею 131,7 кв. м., перейшло від ТОВ "Каліса" до ОСОБА_1 , яка в подальшому за договором купівлі-продажу від 15.01.2016 року відчужила квартиру на користь Сібекс Альянс ЛТД. 01.04.2016 року за договором купівлі-продажу право власності на квартиру № 86-А , загальною площею 131,7 кв. м., перейшло до ОСОБА_2 , яка спірну квартиру передала в іпотеку ОСОБА_3 , яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя набула у власність спірну квартиру. На підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) № 30/04 від 30.04.2019 року та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019 року позивач набув права вимоги за кредитним договором № 45/07 від 14.06.2007 року та договорами, укладеними у його забезпечення, зокрема за іпотечним договором № 2675, предметом іпотеки за яким є спірна квартира.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено нормами Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявлено 11 (одинадцять) вимог немайнового характеру.

При цьому, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Отже, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 24 970,00 грн. (2270,00 грн. х 11).

Проте, з доданих до позовної заяви платіжного доручення № 50 від 05.11.2021 року на суму 9080,00 грн. та квитанції № 5368-24-012/С від 24.11.2021 року на суму 10 215,00 грн. вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 19 295,00 грн., тобто у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 5675,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як вже зазначалося судом вище, позивач у позовній заяві просить суд, зокрема:

- визнати недійсним договір іпотеки від 01.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 641, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 06.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 685, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано оскаржуваних договорів іпотеки, як і не додано клопотання про їх витребування.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 13/04-1 від 06.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до 1. ОСОБА_1 , 2. Сібекс Альянс ЛТД, 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя- залишити без руху.

2. Надати Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 5675,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення);

- належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 01.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 641, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у разі його відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 06.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дерев`янко В.В. за реєстровим номером № 685, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у разі його відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков