Ухвала суду № 101871096, 13.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/153/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2021 Справа № 908/2192/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ігоря Анатолійовича про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2192/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Ігнатенко Ігоря Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ-СТИЛЬ", (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33210999)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про 1 009 451 грн. 17 коп

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Ігнатенко Ігор Анатолійович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ-СТИЛЬ" про стягнення 634 475 грн. 93 коп. основного боргу, 95 171 грн. 38 коп. 3 % річних і 279 803 грн. 86 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 позовні матеріали № 908/2192/21 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2021 у задоволенні заяви Ігнатенко Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову у справі № 908/2192/21 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2192/21, присвоєно справі номер провадження 27/153/21, розгляд справи призначено на 06.09.2021.

12.08.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Ігнатенка І.А. б/н від 12.08.2021 про забезпечення позову.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 12.08.21, у зв`язку із перебуванням судді Дроздової С.С. у відпустці з 12.08.2021 по 13.08.2021 (за поданням щодо відсутності підстав відсутності суддів господарського суду Запорізької області на робочому місті для автоматизованого розподілу справ) вказану заяву про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2021 у задоволенні заяви Ігнатенка І.А. б/н від 12.08.2021 (надійшла до суду 12.08.2021) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2021 підготовче засідання на підставі ст. 183 ПК України відкладено на 04.10.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 09.11.2021, відкладено підготовче засідання на 01.11.2021.

У судовому засіданні 01.11.2021 оголошувалася протокольна перерва до 09.11.2021 без винесення ухвали.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 провадження у справі продовжено, в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче провадження на 25.11.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2021 у задоволенні заяви ФОП Ігнатенко І.А, м. Запоріжжя про забезпечення позову у справі № 908/2192/21 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 в порядку ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 14.12.2021.

09.12.2021 Фізичною особою-підприємцем Ігнатенком Ігорем Анатолійовичем заявлений письмовий відвід судді Дроздовій С.С. в порядку статті 35 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2021 у справі № 908/2192/21 визнано заявлений судді Дроздовій С.С. відвід по справі № 908/2192/21 необґрунтованим. Заяву Фізичної особи-підприємця Ігнатенка Ігоря Анатолійовича про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2192/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Ігнатенка Ігоря Анатолійовича про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2192/21 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Заява про відвід судді мотивована таким. На думку заявника, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, позивач вказав на те, що « 25.12.2021 о 17:18 годині, я, Ігнатенко Ігор Анатолійович, отримав заяву від ОСОБА_1 , після того, як було закрито підготовче судове засідання, яке відбулося о 11:30 годині у зв`язку з чим, я не зміг надати свою письмову відповідь на його заяву. 09.11.2021 на судовому засіданні зі слів судді Дроздової С.С. мали закінчитись підготовчі дії, суддя заявила, що була отримана (витребувана Ігнатенко І.А ) справа з архіву Господарського суду Запорізької області № 908/2448/18 за позовом ТОВ «Азов-Стиль» до ФОП Завадської Вікторії Георгіївни про стягнення заборгованості по орендній платі, у якій містяться докази того, що ТОВ «Азов-Стиль» визнає факт наявності заборгованості перед ФОП Ігнатенко Ігорем Анатолійовичем з якою суддя заявила, що вона не встигла з нею ознайомитись та попросила учасників судового процесу написати заяву, щоб продовжити підготовче судове засідання, що позивач і зробив. На цьому засіданні жодних документів нам не долучали, але саме 09.11.2021 після судового засідання ОСОБА_3 направила клопотання про поновлення строку на подання доказів, долучення до матеріалів справи доказів та виключення з числа доказів. На засіданні 25.11.2021 о 11:30 годині я попросив суддю Дроздову С.С. висказати своє бачення по відношенню заяви ТОВ «Азов-Стиль» Дніпровського відділу поліції. Коли я почав розповідати під звукозапис, що я ці заяви бачу вперше та, що ні якої справи з занесенням до ЄРДР не існує мене суддя перебила питанням: «Скільки я заплатив ОСОБА_1 , щоб він передав право уступки права вимоги до ТОВ «Азов-Стиль»? Я під звукозапис заявив, що не розумію питання та почав роз`яснювати, щоб надати зворотню допомогу ТОВ «Азов-Стиль» ОСОБА_1 позичив у мене в борг у 2011р., що фактично ТОВ «Азов-Стиль» і визнавав у витребуваній справі наявність боргу та уступку права вимоги. І тільки як я отримав після судового засідання 25.11.2021р о 17 годині 18 хвилин (копію довідки з доказами цього, завірену належним чином додаю) від ОСОБА_1 я зрозумів чому таке питання виникло у судді. Вважаю, що в такому випадку, коли перебиваючи мене суддя задала питання,а я заявив, що не розумію його вона мала з`ясувати чи я отримував від ОСОБА_1 відповідний лист, або уточнити коли він відправив мені цей лист, всупереч цього оголосила про закінчення підготовчого судового засідання. У зв`язку з вищенаведеними подіями у мене виникають сумніви з приводу не предвзятості та незалежної думки судді Дроздової С.С.».

Згідно з приписами ч., ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи встановлений ч. 8 ст. 39 ГПК України дводенний строк розгляду заяви про відвід, відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід без проведення судового засідання та без повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ігнатенка Ігоря Анатолійовича про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2192/21 суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях, будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Дроздової С.С., її заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/2192/21, позивачем не надано. Усі доводи позивача, викладені в заяві, зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями (діями) судді Дроздової С.С., заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).

Крім того, позивачем не обґрунтовано неможливість заявити відвід судді у строки, визначені в абз. 1 ч. 3 ст. 38 ГПК України, так само позивачем не надо доказів винятковості даного випадку заявлення відводу після спливу вказаного строку.

З урахуванням викладеного, визначені заявником обставини для відводу є фактично незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, а, отже, не можуть бути підставою для відводу судді Дроздової С.С. у справі № 908/2192/21.

Керуючись ст., ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ігнатенку Ігорю Анатолійовичу у задоволенні заяви про відвід судді Дроздової С.С.. у справі № 908/2192/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.12.2021.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя Н. Г. Зінченко