Ухвала суду № 101870883, 06.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/20/20-17/42/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2021 Справа № 908/3492/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени КОВАЛЕНКО, викладене у листі за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21 з приводу проведення експертизи по справі № 908/3492/19

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “КІНТО”, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства “Український графіт”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції

У підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Задорожний О.В., ордер від 09.03.21 серії АА № 1087169

від відповідача 2: Задорожний О.В., ордер від 13.04.21 серії АА № 1097337

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Корсуна В.Л. перебуває справа № 908/3492/19 за позовною заявою приватного акціонерного товариства “КІНТО” (далі ПрАТ “КІНТО”) до відповідачів: приватного акціонерного товариства “Українській Графіт” (надалі ПрАТ “Укрграфіт”/відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /відповідач 2) про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ “Укрграфіт”, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), а також про визнання права ПрАТ “КІНТО” на отримання компенсації з розрахунку 176,78 грн. за одну просту акцію ПрАТ “Український графіт”.

У ході підготовчого провадження, головуючим суддею по справі Корсуном В.Л. винесено ухвалу від 09.06.21 у справі № 908/3492/19, якою: клопотання ПрАТ “Українській Графіт” від 21.04.21 № 2104-1/21 (з урахуванням клопотання про уточнення від 31.05.21 за № 3105-1/21) задоволено частково; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Дніпропетровський НДІСЕ); попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків; витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на ПрАТ “Українській Графіт”; зобов`язано ПрАТ “Українській Графіт” сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання; в іншій частині клопотання ПрАТ “Українській Графіт” відмовлено; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області; зобов`язано сторони у справі надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи і повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі; зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи на адресу Господарського суду Запорізької області чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.21 апеляційну скаргу ПрАТ “КІНТО” залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 залишено без змін.

У подальшому, на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 місцевим господарським судом для проведення судової експертизи на адресу Дніпропетровського НДІСЕ надіслано матеріали господарської справи № 908/3492/19.

15.11.21 на адресу суду від директора Дніпропетровського НДІСЕ Олени КОВАЛЕНКО надійшов лист за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21, яким повідомлено про те, що: ухвала від 09.06.21 по справі № 908/3492/19 надійшла до Дніпропетровського НДІСЕ 21.10.21 і зареєстрована в канцелярії інституту за № 5550/5551-21; питання, що поставлене на вирішення експертизи стосується оцінки акцій ПрАТ “Українській Графіт” і може бути вирішено у Дніпропетровському НДІСЕ комплексною експертизою, до виконання якої залучено експерта, який має свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України; з урахуванням завантаженості експертів Дніпропетровського НДІСЕ експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. У зв`язку із викладеним, директором Дніпропетровського НДІСЕ запропоновано відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами) погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів. Крім того, у разі згоди, запропоновано забезпечити виконання ПрАТ “Українській Графіт” попередньої оплати експертизи згідно рахунку на оплату експертизи від 11.11.21 № 874 на суму 68 644,00 грн.

01.12.21 на електрону пошту суду від представника відповідачів 1 і 2 – адвоката Задорожного О.В. надійшов лист за вих. від 01.01.21 № 0112-1/21 (підписаний за допомогою ЕЦП), в прохальній частині якого підписант просить суд: взяти до відома здійснення відповідачем 1 оплати за проведення експертизи; погодити Дніпропетровському НДІСЕ проведення по справі № 908/3492/19 комплексної судової експертизи із залученням експерта, який має свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України, у строк, який перевищує 90 календарних днів.

Ураховуючи необхідність розгляду клопотання директора Дніпропетровського НДІСЕ, викладеного у листі за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21, з приводу проведення експертизи по справі № 908/3492/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд ухвалою від 01.12.21 постановив поновити провадження у справі з 06.12.21 та призначити підготовче засідання на 06.12.21 о 12 год. 30 хв.

02.12.21 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ПрАТ “КІНТО” – адвоката Кологойди О.В. (підписане за допомогою ЕЦП) за вих. від 02.12.21 № 505 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якого заявник просить суд судове засідання у справі № 908/3492/19, призначене на 06.12.21, та подальші судові засідання по справі до завершення карантину проводити за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу “EASYCON” з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника позивача ПрАТ “КІНТО” – адвоката Кологойди О.В.

Ухвалою від 03.12.21 судом залишено без задоволення клопотання представника позивача – адвоката Кологойди О.В. за вих. від 02.12.21 № 505 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з підстав викладених в тексті такої ухвали.

06.12.21 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ПрАТ “КІНТО” – адвоката Кологойди О.В. (підписане за допомогою ЕЦП) за вих. від 03.12.21 № 508, в прохальній частині якого заявник просить суд:

1. Залучити до проведення судової економічної експертизи по справі № 908/3492/18 судового експерта:

- Максименко Тетяну Олексіївну, яка має кваліфікацію судовою експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємства і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво Міністерства юстиції України №1712, видане на підставі рішення №33 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 12.12.14, продовжене рішенням ЦЕКК МЮ України №24 до 15.12.20, стаж експертної роботи з 2014 року, та яка має кваліфікацію оцінювача Фонду Державного майна України (кваліфікаційне свідоцтво МФ №7355 від 19.12.09, за напрямком «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» (спеціалізації 1.1.1.2., 1.3., 1.7.) та кваліфікаційне свідоцтво ЦМК №14 від 19.11.16, видане ФДМУ та КП «ІКЦ УТО» за напрямком "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності» (спеціалізація 2.1,). свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 52 від 24.02.17) або

- Бойко Юлію Василівну, яка має: кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 ««Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», а також кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів» (свідоцтво від 24.04.04 ЦМК' №80, видане ФДМУ).

2. Погодити Дніпропетровському НДІСЕ строк проведення судової економічної експертизи по справі тривалістю не більше 120 календарних днів.

У підготовчому засіданні 06.12.21 приймав участь представник відповідача, який надав усні пояснення на питання суду, які виникли у підготовчому засіданні, у т.ч. просив суд задовольнити клопотання директора Дніпропетровського НДІСЕ за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21. Крім того, надав усні заперечення проти задоволення клопотання представника ПрАТ “КІНТО” – адвоката Кологойди О.В. за вих. від 03.12.21 № 508 щодо залучення до проведення судової економічної експертизи запропонованих позивачем експертів.

Представник позивача у підготовче засідання 06.12.21 не з`явився.

Розглядаючи клопотання директора Дніпропетровського НДІСЕ викладене у листі за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21 щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів судом враховано наступне.

Пунктом 1.10 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом МЮУ 08.10.98 № 53/5 (у відповідній редакції) (надалі Інструкція № 53/5), що при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у т.ч. комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

За змістом п. 1.2.14 розділу І Інструкції № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються, зокрема, комплексні експертизи - експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно із п. 1.7. розділу І Інструкції № 53/5, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, згідно з п. 1.12. розділу І Інструкції № 53/5, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169, далі Інструкція № 3505/5.

Розділом ІІІ Інструкції № 3505/5 визначено особливі умови і правила здійснення судово-експертної діяльності. Так, зокрема, пунктами 1 та 3 Інструкції № 3505/5 визнано, що обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз. У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

У п. 4.4. розділу IV Інструкції № 53/5 визначено, що якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, комісія експертів формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ - співвиконавців. Голову комісії призначає керівник провідної експертної установи.

Як вбачається із змісту листа директора Дніпропетровського НДІСЕ Олени КОВАЛЕНКО за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21 питання, що поставлене на вирішення експертизи стосується оцінки акцій ПрАТ “Українській Графіт” і може бути вирішено у Дніпропетровському НДІСЕ комплексною експертизою. Крім того, вказаним листом керівником експертної установи повідомлено про завантаженість експертів Дніпропетровського НДІСЕ, у зв`язку із чим, запропоновано суду погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більш розумний строк.

Згідно із ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають, серед іншого, неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п. 29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги необхідність проведення комплексної експертизи до якої залучено експерта, який має свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України, а також значне завантаження експертів про що повідомлено керівником експертної установи, оцінивши складність справи та важливість результатів її розгляду для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених Господарським процесуальним кодексом України на неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, що перевищує 90 календарних днів.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання керівника Дніпропетровського НДІСЕ викладеного у листі за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21 щодо проведення за ухвалою суду від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 комплексної експертизи понад 90 календарних днів.

Доводи позивача щодо розгляду спору в суді вже 2 роки судом до уваги не приймаються з тих підстав, що у провадженні судді Корсуна В.Л. справа № 908/3492/19 перебуває з 05.04.21. Експертизу головуючим по даній справі призначено 09.06.21, та у зв`язку із чим провадження у справі № 908/3492/19 зупинено. У зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали від 09.06.21 про призначення експертизи матеріали справи № 908/3492/19 експертній установі надіслано лише 12.10.21, тобто після перегляду ухвали від 09.06.21 по справі № 908/3492/19 судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів справи на адресу місцевого господарського суду.

З підстав викладених вище, а також ураховуючи доводи самого позивача про те, що кількість судових експертів, які мають свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України, та які мають досвід проведення оцінки ринкової вартості акцій в Україні, є «мізерною», суд не вбачає за доцільне обмежувати тривалість проведення експертизи строком не більше 120 календарних днів, оскільки вказане може негативно вплинути на повноту та об`єктивність експертного дослідження.

Крім того, приймаючи до уваги те, що призначення експертів для проведення експертизи належить до повноважень керівника експертної установи, суд враховуючи висловлені представником відповідачів у засіданні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності експертів запропонованих позивачем, відмовив у задоволенні клопотання представника ПрАТ “КІНТО” за вих. від 03.12.21 № 508 щодо залучення до проведення судової економічної експертизи експертів: Максименко Тетяну Олексіївну або Бойко Юлію Василівну.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України та з огляду на вирішення клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени КОВАЛЕНКО, викладеного у листі за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21, провадження по цій справі підлягає зупиненню судом до закінчення експертного дослідження та надходження його висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 202, 227, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени КОВАЛЕНКО, викладене у листі за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21, щодо проведення за ухвалою суду від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 комплексної судово-економічної експертизи у строк понад 90 календарних днів задовольнити.

2. Погодити експертній установі у справі № 908/3492/19 проведення комплексної експертизи із залученням до її виконання експерта який має свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України.

3. Погодити експертній установі строк проведення експертного дослідження у справі № 908/3492/19 - понад 90 календарних днів.

4. Попередити всіх експертів, яким доручено проведення експертного дослідження у справі № 908/3492/19, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

5. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової комплексної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

6. Зобов`язати керівника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3492/19 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.) чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та на адресу Дніпропетровського НДІСЕ.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Корсун