Ухвала суду № 101869800, 14.12.2021, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/3986/16-ц

Провадження № 6/408/30/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Швачки В.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Дегтярьова Євгена Володимировича, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 408/3986/16-ц за позовом АТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у виконавчому листі щодо ОСОБА_2 була допущена помилка невірно вказаний індивідуальний податковий номер відповідача.

07.02.2018 Біловодським районним судом Луганської області винесено ухвалу про виправлення описки в виконавчому листі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» у справі № 408/3986/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На вимогу суду оригінал виконавчого листа по справі був повернутий до Біловодського районного суду.

Згідно довідки від 18.10.2019 виданою Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» до управління не надходив та на виконанні не перебував.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, представник заявника просить, також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області 11.11.2016 року у цивільній справі № 408/3986/16-ц.

До початку судового розгляду заявник надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11 листопада 2016 року Біловодським районним судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29202,08 грн., витрати пов`язані із публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 279,79 грн. та судових витрат в сумі 1223,99 грн.

04.12.2017 до суду надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчих листах з додатком – оригіналом виконавчого листа №408/3986/16.

07.02.2018 Біловодським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про виправлення описки в тексті виконавчого листа. За заявою ПАТ «Укрсоцбанк» ухвала суду про виправлення описки була направлена на адресу заявника.

В матеріалах справи відсутня заява про видачу АТ «Укрсоцбанк» виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором після виправлення описки.

Пунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак у суду відсутні підстави вважати виконавчий лист втраченим.

З огляду на наведене, та враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який не був втрачений, а перебуває в матеріалах справи, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

В заяві АТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання слід теж відмовити, зважаючи на те, що в видачі самого дублікату виконавчого листа заявникові було відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, п.17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Дегтярьова Євгена Володимировича, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

.

Суддя Г.В. Булгакова