Ухвала суду № 10186823, 27.04.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року № 2313/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року по адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» до Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ЗАТ «Берегівський радіозавод» звернулось до суду з позовом до Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000152340/0 від 17.03.2008 року та № 0000152340/1 від 11.04.2008 року, яким йому зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 58382,00 грн. за грудень 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки відповідачем при зменшенні суми бюджетного відшкодування не враховано, що з метою оподаткування, до імпорту прирівнюється і ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договором лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення обєкта лізингу лізингодавцю - резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення повязане із поверненням товарів у звязку з припиненням дії зазначених договорів. Позивач також зазначав, що оскільки ним належним чином сплачено до бюджету суми податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджується належним чином оформленими вантажно-митними деклараціями та товари, імпортовані ним за договором оренди, ввезені з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності, то він правомірно включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість сплачені при імпортуванні обладнання за договором оренди.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року позов задоволено повністю. Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від № 0000152340/0 від 17.03.2008 року; №0000152340/1 від 11.04.2008 року щодо зменшення Закритому акціонерному товариству «Берегівський радіозавод» суми бюджетного відшкодування у грудні 2007 року на суму 58382 грн. сплачену ним як суму податку на додану вартість у звязку з імпортом обладнання за договором лізингу.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки спірна операція по ввезенню на митну територію України на умовах оперативного лізингу обладнання та на безоплатній основі картонних коробок підпадає під ознаки переміщення товарів через митний кордон України в режимі імпорту. Виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та ст. 7 п. 7.4 пп. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду. З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи відповідача про те, що при здійснені операцій з тимчасового ввезення обладнання та картонних коробок підприємством не здійснювалось його придбання, а відтак суми податку на додану вартість, сплачені у звязку з імпортом такого обладнання, не слід включати до податкового кредиту, є необґрунтованими.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Берегівська обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права при її прийнятті. Зокрема, вказує на те, що за договором оперативного лізингу, укладеного з нерезидентом, ввезене обладнання не є придбаним, а лише отриманим у тимчасове користування, а тому сума ПДВ, сплачена платником податку митним органам при його ввезенні, до податкового кредиту не відноситься. Враховуючи те, що при здійсненні операцій з тимчасового ввезення обладнання та картонок підприємством не здійснюється його придбання, суми податку на додану вартість, сплачені у звязку з імпортом такого обладнання не включаються до податкового кредиту відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, покликавшись на обставини, які в ній викладені, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Берегівський радіозавод», зареєстроване виконавчим комітетом Берегівської міської ради Закарпатської області 19 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом серії А00 № 647507.

Відповідно до довідки № 1892 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 15 липня 2005 року, видами діяльності за КВЕД є наступні: виробництво (без ремонту) електророзподільної та контрольної апаратури; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування, поданого позивачем 31.12.2007 року - сума бюджетного відшкодування ЗАТ «Берегівський радіозавод» за грудень 2007 року становить 1185995,00 грн., відповідно позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 1185995,00 грн.

Берегівською обєднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області проведено виїзну позапланову документальну перевірку Закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2007 року в період з 18.02.2008 року по 29.02.2008 року, за результатами якої складено Акт № 38-23/011/14313783 від 06.03.2008 року, відповідно до якого виявлено порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з боку позивача, у звязку з чим, зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 58382 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем в листопаді 2007 року згідно Договору оренди від 22.03.2006 року та Додаткової угоди до Договору оренди від 05.06.2007 року, укладених з угорською фірмою «LAER Corporation Hungary Kft», згідно вантажно-митних декларацій на умовах оперативного лізингу ввезено обладнання загальною митною вартістю 276263,46 грн.

При ввезені даного обладнання та картонних коробок, Товариством було сплачено ПДВ в сумі 56167,72 грн. (ВМД 251113 від 14.11.2007 року на суму ПДВ 36081,15 грн., столи з залізним каркасом для виробництва комплектів електричних кабелів (оренда обладнання) та ВМД 251162 від 27.11.2007 року на суму ПДВ 20086,57 грн. запасні частини до орендованого обладнання для виробництва комплектів електричних кабелів для легкових автомобілів.

Таким чином, Берегівською ОДПІ встановлено порушеня з боку позивача п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ним включено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 58382,00 грн. по імпортованому обладнанню на умовах оперативного лізингу та картонних коробках на безоплатній основі. Оскільки ввезене обладнання та картонні коробки не є придбаними, а лише отриманими у користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезені до податкового кредиту не відноситься.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2008 року № 0000152340/0, яким Товариству зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ за грудень 2007 року на суму 58382,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку у відповідні податкові органи, однак за наслідками оскарження спірного податкового повідомлення-рішення відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податку, відповідачем 11.04.2008 року було прийнято нове податкове повідомлення-рішення за № 0000152340/1, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ за грудень 2007 року на ту ж саму суму.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2006 р. між ЗАТ « Берегівський радіозавод» та угорською фірмою «LAER Corporation Hungary Kft», з метою виконання умов Договору оренди від 22.03.2006 року було укладено Договір Про забезпечення запасними частинами та технологічним обладнанням б/н від 22.03.2006 року та Додаткову угоду від 05.06.2007 року, укладену з угорською фірмою «LAER Corporation Hungary Kft», згідно вантажно-митних декларацій на безоплатній основі позивачем імпортовано картонні коробки загальною митною вартістю 9224,45 грн. При ввезенні на митну територію картонних коробок Товариством було сплачено ПДВ на суму 2213,86 грн. ( ВМД 251177 від 30.11.2007 року на суму ПДВ 1116,4 грн. вироби з гофрованого картону для пакування електричних кабелів; ВМД 251086 від 06.11.2007 року на суму ПДВ 1097,46 грн. вироби гофрованого картону для пакування електричних кабелів). Факти сплати позивачем ПДВ у розмірі 58382 грн. при імпортуванні обладнання та картонних коробок на умовах оперативного лізингу сторонами не оспорюється.

Переміщення товару позивачем було здійснено в митному режимі імпорту і відповідає умовам визначеним ст. 189 МК України, а саме, позивачем у визначеному законодавством України порядку подано митному органу документи, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України; сплачено податки і збори, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України, дотримано вимоги, передбачені законом щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюється: ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 зазначеного Закону для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Оскільки позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за грудень 2007 року, визначена у відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Берегівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року у справі № 2а-1385/08 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 30.04.2010 року