Вирок № 101867983, 13.12.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1326/21

Номер провадження 1-кп/194/79/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за № 42021041880000008 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого вантажником-експедитором у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

прокурора Сорокіна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Палько О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у листопаді 2020 року, який відповідно до наказу 2-К від 05.11.2020 року працює на посаді вантажника-експедитора у ФОП « ОСОБА_2 », маючи корисливий умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору, придбав у невстановленої особи скляні пляшки горілки «Горілочка Столична» об`ємом 0,5 л у кількості 15 паків по 20 пляшок горілки у кожному на загальну суму 4500 гривень, тобто по 15 грн. за 1 пляшку та «Горілочка на березових бруньках» об`ємом 0,25 л у кількості 1 пак, в якому 30 пляшок горілки на загальну суму 510 грн., тобто по 17 грн. за 1 пляшку, завідомо знаючи, що на вказаних скляних пляшках марки акцизного податку не відповідають зразкам марок акцизного податку для алкогольних напоїв відповідного типу.

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору в порушення Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР, «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 року, які забороняють роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, законність виробництва та обов`язковим фактором є наявність марок акцизного податку, який відповідає зразкам марок акцизного податку відповідного типу. Вказану продукцію, ОСОБА_1 придбавши у невстановленої особи, переніс до складу за адресою: АДРЕСА_2 , де останній визначив місце для її зберігання. Після чого поставив скляні пляшки горілки «Горілочка Столична» об`ємом 0,5 л та «Горілочка на березових бруньках» об`ємом 0,25 л до магазинів ФОП « ОСОБА_2 » з метою подальшого збуту та отримання вигоди для себе, а саме за адресами: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_3 ; магазин «Дніпровський» - АДРЕСА_4 ; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - АДРЕСА_5 ; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - АДРЕСА_6 .

У вищезазначених магазинах реалізовували пляшки горілки «Горілочка Столична» об`ємом 0,5 л. за 30 грн. та «Горілочка на березових бруньках» об`ємом 0,25 л. за 45 грн..

Так, 09.04.2021 року на підставі ухвал слідчого судді проведено обшуки за вищевказаними адресами в ході яких виявлено та вилучено скляні пляшки горілки із назвою «Горілочка Столична» об`ємом 0,5 л в кількості 260 пляшок та скляні пляшки горілки із назвою «Горілочка на березових бруньках» об`ємом 0,25 л. в кількості 8 пляшок, на яких відповідно наклеєні марки, які за своїми характеристиками не відповідають встановленим зразкам марок акцизного збору для алкогольних напоїв відповідного типу.

Окрім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді вантажника-експедитора у ФОП « ОСОБА_2 », не будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець та не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, в листопаді 2020 року більш точної дати та часу не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомивши фінансовий зиск від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, переслідуючи злочинний намір отримати неконтрольовані прибутки від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у порушення вимог законодавчих актів України, що регулюють діяльність виробництва та обігу алкогольних підакцизних товарів, вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності при наступних обставинах.

Так, відповідно до п. 14.1.5. ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», незаконний обіг алкогольних напоїв - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля алкогольними напоями з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання; роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форм розрахунків; ліцензія (спеціальний дозвіл) документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі ст. 9 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спирт етиловий, алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно до ст. 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено обов`язковість отримання відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, у тому числі і на оптову торгівлю та про сплату відповідного податку від продажу підакцизних товарів.

У кінці листопада 2020 року (більш точної дати не встановлено) у ОСОБА_1 виник умисел на придбання, транспортування та подальший більш дорожчий збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою особистого збагачення на їх різниці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у листопаді 2020 року ОСОБА_1 , за невстановлених обставин, дати та часу, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, з метою подальшого збуту здійснив придбання незаконно виготовлених підакцизних товарів у невстановленої особи, а саме алкогольних напоїв.

В подальшому, достовірно знаючи про незаконне походження придбаних алкогольних напоїв, ОСОБА_1 здійснював їх транспортування, до магазинів ФОП « ОСОБА_3 », а саме за адресами: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_3 ; магазин «Дніпровський» - АДРЕСА_4 ; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - АДРЕСА_5 ; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - АДРЕСА_6 , з метою збуту мешканцям м. Тернівка незаконно виготовлених алкогольних напоїв за договірною ціною, без документів, які б підтверджували їх надходження, якість та відповідність державним стандартам України, а також без отримання спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до висновку судової експертизи спиртовмісних сумішей від 20.07.2021 року надані на дослідження прозорі безбарвні речовини у скляних пляшках і етикеткою горілки «Столична 0,5 дм3» та «особлива Горілочка на березових бруньках 0,25 дм3» рідини містить спирт етиловий та є алкогольним напоєм - спиртовмісною сумішшю. Надані спиртовмісні суміші не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та згідно п. 4.11 ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» вважаються непридатними для споживання.

Під час судового розгляду між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Андруш Я.В. і обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Палько О.М. 13.12.2021 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_1 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 199 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, буде призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, на підставі ст.ст. 75,76 КК України буде звільнено від основного відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, буде застосовано у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію, та конфісковано у власність держави марки акцизного податку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Палько О.М. з одного боку, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області з іншого боку, просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 199 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії нетяжких злочинів, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 199 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору та за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, алкогольних напоїв.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст. 474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.

ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Виходячи з викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокуроромПавлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Андруш Я.В. та Клімушка П.В. за участю захисника Палько О.М..

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 13.12.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за № 42021041880000008 (провадження № 1-кп/194/79/21) про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Андруш Я.В. і обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Палько О.М. - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене покарання:

- за ч. 1 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.ст. 96-1,96-2 КК України, застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію, та конфіскувати у власність держави марки акцизного податку серії 23 АААІ 001233 04/17, 20 АААЭ 929461 01/19.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової техніко-криміналістичної експертизи на користь держави (отримувач: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок IBAN: UA658201720313241001201007395, код ЄДРПОУ 20001993) у розмірі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 30 коп. (призначення платежу: оплата за судову експертизу висновок № 63 від 04.06.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. (призначення платежу: за експертизу № СЕ-19/104-21/22173-ФХД від 20.07.2021 року).

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року № 185/2529/21 (провадження № 1-кс/185/707/21) - після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року № 185/2529/21 (провадження № 1-кс/185/709/21) - після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року № 185/2529/21 (провадження № 1-кс/185/710/21) - після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 року № 185/2529/21 (провадження № 1-кс/185/711/21) - після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року № 185/2529/21 (провадження № 1-кс/185/712/21) - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі:

- 260 скляних пляшок горілки з назвою «Горілочка Столична» об`ємом 0,5 л, 8 скляних пляшок горілки з назвою «Горілочка на березових бруньках» - конфіскувати та знищити.

- 13 журналів з рукописними записами продукції (ведення обліку), книга обліку розрахункових операцій з вклеєними чеками, 2 копії ліцензії на дозвіл на торгівлю алкогольними напоями, витяг з ЄДРПОУ на ФОП « ОСОБА_4 », звіт про рух товарів на складах «Горілочка пшенична» на 1 арк., звіт про рух товарів на складах «Златогор Чиста Слльоза» на 1 арк., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , відеосервер марки «Digital video recorder» модель «DH-DVR 0404LE-AN», 380 скляних пляшок горілки «Горілочка пшенична» об`ємом 0,25 л, 60 скляних пляшок горілки «Златогор Чиста Сльоза» об`ємом 0,25 л, 185 скляних пляшок горілки «Горілочка пшенична» об`ємом 0,5 л, 17 скляних пляшок горілки «Златогор Чиста Сльоза» об`ємом 0,5 л, - повернути законному володільцеві.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В.О. Корягін