Рішення № 101867966, 14.12.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/806/21

Провадження № 2/192/586/21

РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 травня 2021 року вона уклала з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір №006-03502-170511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки відповідно до якого отримала від банку гроші в сумі 7376 грн. 00 коп. строком на 364 дні, тобто з кінцевою датою повернення коштів та відсотків за їх користування - 16 травня 2012 року.

Належно виконавши взяті на себе зобов`язання, вона у повній мірі повернула взяті у банка кошти, у результаті чого банком з 17 травня 2012 року будь-яких претензій щодо неналежного виконання договірних зобов`язань до неї не пред`являлось, та будь-яких вимог щодо неналежного виконання кредитних зобов`язань не ставилось.

В березні 2021 року вона отримала повідомлення від відповідача, що він набув право вимоги за кредитним договором №006-03502-170511 від 17 травня 2011 року за договором відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 21 травня 2020 року, і тому відповідач повідомляв про наявність в неї перед нимзаборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 26418 грн. 29 коп. В подальшому через пару днів на адресу її місця роботи надійшла постанова приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64642205, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 26918 грн. 29 коп. За вказаною постановою підставою для проведення стягнень є виконавчий напис №17935 вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем.

Вважає, що зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість яка стягнута за виконавчим написом не є безспірною, крім того, кредитний договір за яким було стягнуто заборгованість не є нотаріально посвідченим, окрім цього, виконавчий напис вчинений за межами строку позовної давності, і тому на її думку приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64642205, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №17935 від 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 26918 грн. 29 коп. за кредитним договором № 006-03502-1701511 від 17 травня 2011 року (а.с. 78).

Позивачка в судове засідання не з`явився, повідомлялась про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомила, надала суду заяву, згідно якої просила проводити судове засідання у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Гораєм О.С., приватний нотаріус пропонує стягнути грошові кошти у сумі 26418 грн. 29 коп. з ОСОБА_1 , які є боргом за кредитним договором №006-03502-170511 від 17 травня 2011 року, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору №2249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21 травня 2020 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 травня 2020 року по 31 січня 2021 року, і складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 16066 грн. 89 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 10351 грн. 40 коп. та плати за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі №17935 (а.с. 115).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., відкрито виконавче провадження №64642205 по виконанню виконавчого напису №17935 виданого 01 лютого 2021 року (а.с. 117).

Як вбачається з договору №006-03502-170511 від 17 травня 2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , сторони домовились про надання позивачці кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії в загальному розмірі 100000 грн. 00 коп. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7376 грн. 00 коп. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Даний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 34).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачається зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» - увиконавчому написі повинні зазначатися, зокрема суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як зазначає в своїх рішеннях Велика Палата Верховного Суду оформлених постановами від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18): вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, №1722 від 29 червня 1999 року, даний перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662. Вказана постанова КМУ визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14.

Виконання вказаної постанови було зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14 залишена без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року по справі №826/20084/14 - відмовлено.

Тобто починаючи з 01 листопада 2017 року правові підстави для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально - відсутні.

Таким чином, проаналізувавши зазначені судові рішення, суд вважає, що на час вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису - 01 лютого 2021 року, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів був недійсним і тому приватний нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис за договором укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 17 травня 2011 року.

У зв`язку з чим, суд вважає, що доводи позивачки, про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. на підстав договору укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 17 травня 2011 року таким, що не підлягає виконанню є слушними і таким, що підлягають задоволенню.

Що стосується інших доводів позивачки, в частині відсутності безспірності заборгованості за кредитним договором та вчинення виконавчого напису поза межами строку позовної давності, то суд зауважує, що оскільки судом достовірно встановлено відсутність правових підстав у приватного нотаріуса вчиняти виконавчий напис за договором, який не був нотаріально посвідчений , тому наявність інших порушень з боку приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису не впливає на правомірність чи неправомірність дій нотаріуса під час вчинення зазначеного виконавчого напису, враховуючи, що діюче законодавство не передбачає права на вчинення такого напису за таким кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачкою доведено суду про порушення законодавства при вчиненні виконавчого напису.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір, який вона сплатила при поданні позову до суду та заяви про забезпечення позову (а.с. 23).

Що стосується вимог позивачки про стягнення в якості судових витрат, витрати пов`язані з направленням поштової кореспонденції, а саме листів відповідачу та третім особам, а також комісії банку сплаченої позивачкою при сплаті судового збору, то суд зауважує, що вказані витрати стягненню на користь позивачки не підлягають, оскільки у відповідність до ст. 133 ЦПК України, не відносяться до судових витрат.

Стосовно заходів забезпечення позову, то враховуючи, що суд задовольняє позов позивачки, клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, тому у відповідність до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді від 17 червня 2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37616221, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, яки знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту суду не відомі, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1У, офіс №3, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту суду не відомі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис нотаріуса від 01 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №17935, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за договором №006-03502-170511 від 17 травня 2011 року - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

В задоволені вимог ОСОБА_1 про стягнення в якості судових витрат - витрат на відправлення поштової кореспонденції та витрат по сплаті комісії банку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.