Ухвала суду № 101866793, 09.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9795/18

Провадження № 2-п/201/67/2021

У Х В А Л А

09 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Новицького Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019р. по цивільній справі № 201/9795/18, заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну позивача на правонаступника та про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.09.2018р. знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2019р. по справі було постановлено заочне рішення суду, яким задоволені позовні вимоги в повному обсязі.

09.11.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Новицького Д.О. про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2019р. В обґрунтування заяви представник посилався, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, на її адресу не направлялися жодні судові повістки та документи. Про існування заочного рішення суду представник дізнався 29.10.2021р., під час надання відповідачці правничої допомоги за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви від 09.11.2021р., представник посилався, що відповідачка була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, а також після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти, передбачені договором, припиняється. Просив скасувати заочне рішення суду у справі № 201/9795/18 та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

В наданій до суду 09.12.2021р. заяві представник відповідачки – адвокат Новицький Д.О. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1096054 від 09.11.2021р. - а.с.№90), просив заяву про поновлення строку та заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити в повному обсязі, та вирішити заяви за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№125).

В судове засідання 09.12.2021р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, про причини неявки суд не сповістив (а.с.№ 124).

30.11.2021р. до суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» - Стеценка М.В. (діє на підставі довіреності № 016465/21 від 02.11.2021р. - а.с.№122), про залучення АТ «Альфа-Банк» до участі у справі як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 201/10701/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. (третя особа–приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї незгоди з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, представник посилався на те, що відповідачка, подаючи таку заяву, намагається уникнути виконання зобов`язання за кредитним договором № 40/102-4 від 22.03.2004р.

За вищезазначеного відповідно до положень ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи 09.12.2021р.здійснювався за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну правонаступника, вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У постанові від 03.11.2020р. у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (пункт 73 постанови).

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2019р. рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» затверджено нову редакцію Статуту і визначено, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником щодо всього майна, прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту, затвердженого рішенням № 5/2019 від 15.10.2019р.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою АТ «Альфа-Банк» про зупинення провадження, вважає за необхідне в її задоволені відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту клопотання АТ «Альфа-Банк» вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/10701/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. (третя особа–приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що цивільна справа № 201/10701/21 перебувала в провадженні судді Ткаченко Н.В., яка рішенням суду від 01.12.2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнила частково та визнала виконавчий напис, вчинений 07.09.2021р. приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі №6046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником щодо майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зі змісту заявлених позовних вимог у даній цивільній справі та вимог, які були задоволені в межах розгляду цивільній справі № 201/10701/21, вбачається, що вони виникли з приводу виконання кредитного договору № 40/102-4 від 22.03.2004р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, ці дві справи не взаємопов`язані між собою, заявлені вимоги не є основними та похідними між собою, і задоволення одних вимог не виключає задоволення інших, а тому не є доцільним зупинення провадження у справі, отже в задоволенні клопотання представника АТ «Альфа-Банк» слід відмовити.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення суду та з заявою про перегляд заочного рішення суду, суд вважає необхідним ці заяви задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні 07.10.2019р. та копія заочного рішення суду, яка надсилалася їй, повернулася неврученою з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№ 80).

З матеріалами справи представник відповідачки ознайомився 29.10.2021р. та у встановлений законом двадцятиденний строк подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові виклики відповідачки проводились за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), однак до суду поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання».

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду, представник відповідачки посилався, що відповідачка була позбавлена можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, а також судом не було враховано, що кредитор після спливу визначеного договором строку кредитування, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося. Отже, з 22.03.2009р. позивач мав вимагати лише стягнення суми боргу без нарахування процентів за періодичними платежами та без застосовування штрафних санкцій.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення суду може бути скасовано за одночасного існування декількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка не була присутня під час розгляду справи в 2019 році, відзив не надала, а також приймаючи до уваги, що вказані представником відповідачки докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення суду від 07.10.2019р. призначивши справу до розгляду в підготовче засідання (ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.09.2018р. було призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні), а отже розгляд цивільної справи доцільно проводити наразі саме зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі № 916/16/17, ст.ст. 55, 127, 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення до участі правонаступника у цивільній справі № 201/9795/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити сторону позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В задоволенні клопотання акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зупинення провадження по цивільній справі 201/9795/18 – відмовити.

Заяви представника ОСОБА_1 –адвоката Новицького Дмитра Олексійовича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2019р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2019р. по цивільній справі № 201/9795/18.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2019р. по цивільній справі № 201/9795/18 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити розгляд справи № 201/9795/18 за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 16 лютого 2022р. на 10год. 00хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині заміни по справі правонаступника, шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.