Ухвала суду № 101865944, 14.12.2021, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1421/15-ц

Провадження №6/471/16/21

У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Новік І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ "Вердикт Капітал" з заявою про заміну стягувача його правонаступником, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21.12.2015 року Братський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі № 471/1421/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500479425 від 24.04.2014р. у сумі 64 116 ,46 грн. та в рахунок відшкодування судового збору в розмірі 1218 грн, а всього 65 334,46 грн.

14.11.2016 року укладено Договір факторингу №1 між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи", відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500479425 від 24.04.2014 року.

26.12.2018 року укладено Договір факторингу № 2019-1 КІ/ВЕСТА між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "ФК" "Веста", відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500479425 від 24.04.2014року.

16.01.2019 року укладено договір факторингу № 16-01/19/1 між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал", відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500479425 від 24.04.2014року.

У відповідності до п. 9.1 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора, Договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 431-433, 442 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у цивільній справі № 471/1421/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500479425 від 24.04.2014 року.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання від представника боржника надійшло заперечення проти заявлених вимог в яких він зазначив, що постановою державного виконавця від 19.11.2019 року було закінчено виконавче провадження в зв`язку з його повним виконанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Братського районного суду миколаївської області від 21.12.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість зі спалити кредитних коштів.

В подальшому, відповідно до договорів факторингу відбувалося відступлення права вимоги.

16.01.2019 року укладено договір факторингу № 16-01/19/1 між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал", відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500479425 від 24.04.2014року боржником за яким є ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Велика палата ВС у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 зазначила «Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

6.4. Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

6.5. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

6.6. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

6.7. Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

6.8. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частини друга та третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

6.9. Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

6.10. Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

6.11. Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

6.12. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

6.13. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

6.14. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

6.15. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

6.16. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.»

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відбулась заміна кредитора, заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259-261, 442, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 471/6330/15-ц (провадження №2-п/471/1/16) за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500479425 від 24.04.2014 року з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 24053).

Заявник - ТОВ "Вердикт Капітал", місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Зацікавлена особа - ПАТ "Альфа-Банк", місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Боржник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Гукова