Ухвала суду № 101864639, 10.12.2021, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ТзОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Крисевич В.П. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача її правонаступником, мотивуючи заяву тим, що рішенням Чаплинського районного суду від 15.02.2021 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за договором кредиту №2017696893 від 10.01.2018 року, в розмірі 10922 /десять тисяч дев`ятсот двадцять дві/ гривні 70 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення з боржника суми заборгованості за договором кредиту.

20 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», уклали договір факторингу, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором№2017696893 від 10.01.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за виконавчими листами №665/40/21, то звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, подавши клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки судне повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч.3 ст. 442 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.02.2019 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», (р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, місцезнаходження: 01601 м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за договором кредиту №2017696893 від 10.01.2018 року, в розмірі 10922 /десять тисяч дев`ятсот двадцять дві/ гривні 70 коп та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. На виконання рішення суду 14.07.2021 було видано виконавчі листи про стягнення з боржника суми заборгованості за договором кредиту.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено договір факторингу №20/08/21 за яким АТ «ОТП Банк» відступило заявнику право вимоги за кредитним договором №2017696893 від 10.01.2018 року, що укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За тлумачення ч.1 ст.512 ЦК - відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на зазначене відмова у задоволенні клопотання про заміну стягувача його правонаступником у даному випадку є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 247, 378, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» (юридична адреса 040112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613) у справі №665/40/21 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, а в разі проголошення резолютивної частини ухвали в цей же строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Березніков