Рішення № 101864473, 09.12.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1977/21

2/579/607/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 .

Після смерті матері ОСОБА_2 залишилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) розміром 3,54 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна та належало їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0070715.

17 вересня 2021 року йому надійшов лист від ПП «Агроспаське» про те, що підприємство орендує земельні ділянки громадян. Після отримання даного повідомлення він дізнався, що його мати ОСОБА_2 дійсно отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0070715.

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини він не володів інформацією про наявність вказаного спадкового майна.

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, про що зазначив у поданому до суду клопотанні (а.с.6).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області в судове засідання свого представника не направила, у наданому до суду відзиві на позовну заяву просила розгляд справи проводити без її участі, позов визнає (а.с.24-25).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому судовому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Божок (Кролевецького) Конотопського району Сумської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на право на земельну (частку) пай розміром 3,54 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна, відповідно до сертифікату серії СМ №0070715. Вказана обставина підтверджується копією книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Кролевецькою районною державною адміністрацією членам колективного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна Кролевецького району Сумської області (а.с.13-15).

Згідно довідки, виданої ЦНАП виконавчого комітету Кролевецької міської ради №61 від 21.09.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.10).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 67025282 від 27.10.2021 року (а.с.16) та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.17). Відповідно до довідки Кролевецької міської ради Сумської області від 21.09.2021 року № 08-17/134 заповіт від імені ОСОБА_2 у виконкомі Божківської (Червоноранківської) сільської ради не посвідчувався (а.с.11).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову позивач ОСОБА_1 своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володів інформацією про наявність вказаного спадкового майна, вказані обставини і стали істотними труднощами прийняття спадщини.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті ОСОБА_2 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 13 червня 2001 року, пропущений позивачем з поважної причини, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном один місяць для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла в с.Божок Кролевецького району (Конотопського району) Сумської області.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 200, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Божок (колишнього Кролевецького) Конотопського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Кролевецька міська рада Сумської області, місце розташування: 41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 34135352.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.

Суддя І. А. Кибець