Ухвала суду № 101864282, 14.12.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/10385/20

Провадження № 2-др/463/41/21

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

14 грудня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу понесених витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з відповідача АТ «ОТП Банк» на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,0 гривень.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувала на розгляді цивільна справа № 463/10385/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 39980,14 гривень та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень. Постановою Львівського апеляційного суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду від 31.05.2021 року без змін. Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви, а саме в абзаці 4 позивач просив всі судові витрати покласти на відповідача. Враховуючи вищенаведене, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,0 гривень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 14.12.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2020 року між ОСОБА_1 та Громадським професійним об`єднанням адвокатів Личаківського району м.Львова «Палата адвокатів» в особі Кавецького А.Ф. укладено Договір № 456 про надання правової допомоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39980,14 гривень та стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень (а.с.97-100).

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.11.2021 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду від 31.05.2021 року без змін (а.с.143-149).

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Так, головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, частина 1 ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, в яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

У випадку, коли заява (клопотання) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла після ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи, така заява (клопотання) учасника справи не розглядається, а питання розподілу судових витрат, про які йдеться у ній, не вирішується з огляду на відсутність відповідної заяви (клопотання) до ухвалення судом рішення.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2018 року у справі № 918/560/16.

Як вбачається із позовної заяви позивачем у такій не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, під час судового розгляду справи позивачем та її представником адвокатом Кавецьким А.Ф. не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

Разом з тим, до закінчення розгляду справи позивачем та її представником не було подано заяви (клопотання) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу. Також до закінчення розгляду справи сторона позивача не подала та не заявила відповідну заяву про витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання від 31.05.2021 року.

Так, під час ухвалення судового рішення 31.05.2021 року, судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені у позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням позивачем порядку, встановленому у ч.8 ст.141 ЦПК України щодо подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська,43, код ЄДРПОУ 21685166.

Суддя Грицко Р.Р.