Вирок № 101864038, 14.12.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1960/19

Провадження № 1-кп/309/132/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Кемінь В.Д.

з участю:

секретаря судових засідань: Бринзей Н.М.

прокурора: Рак В.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №12019070160000431 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, попередні судимості погашені у встановленому Законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх суспільну небезпечність придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, 21 травня 2019 року, придбав, тобто знайшов бездимний порох на території колишнього колгоспного двору «Дружба» в с. Стеблівка Хустського району неподалік рибників «Баняса», який в подальшому відніс додому та зберігав без передбаченого законом дозволу у підсобному приміщенні біля будинку №54 в с. Вільшани Хустського району Закарпатської області. Порохову речовину обвинувачений помістив у пластикову ємність 0,5 л. та зберігав її до 23.05.2019 року за вище вказаною адресою. Після чого обвинувачений продовжуючи свої злочинні дії відніс вказаний порох до с. Стеблівка Хустського району, де біля 20 год. 50 хв., під час огляду місця події на території колишнього колгоспного двору «Дружба» в с. Стеблівка, на відстані біля 100 метрів від рибників «Баняса» у ОСОБА_1 з куртки вилучено пластикову ємність з вмістом пороху, який згідно висновку судового експерта Закарпатського НДКЕЦ при МВС України за №7/65 від 06.06.2019 року, є вибуховою речовиною метальної дії – одноосновним бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, що зазначене в обвинувальному акті визнав повністю, не заперечивши всі обставини наведені у цьому обвинувачені, за яких він вчинив кримінальне правопорушення. Відповідно до ст.63 Конституції України ОСОБА_1 надавати покази відмовився, прояснюючи це тим, що свої показання під час досудового слідства він надав і більше їх доповнити не має чим. В останньому слові обвинувачений ОСОБА_1 обіцяв подібних вчинків не повторювати та просив суд не призначати йому суворого покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 21 травня 2019 року, незаконно придбавши бездимний порох на території колишнього колгоспного двору «Дружба» в с. Стеблівка Хустського району та зберігаючи його за місцем реєстрації у підсобному приміщенні біля будинку АДРЕСА_1 , до 23.05.2019 року, до моменту його затримання на території колишнього колгоспного двору «Дружба» в с. Стеблівка, на відстані біля 100 метрів від рибників «Баняса», вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України – за кваліфікуючими ознаками – придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання – визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаявся за вчинене правопорушення, сприяв у розкритті даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

По місцю проживання органами місцевого самоврядування обвинувачений ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони, постійного місця праці не має, офіційно не одружений.

За досудовою доповіддю органу з питань пробації ОСОБА_1 характеризується як особа з середнім рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та низьким рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі.

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_1 , має погашену судимість.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання відповідно до ст.65 КК України, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Цивільного позову по справі не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у вигляді витрат на залучення експерта становлять 1256,08 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь експертної установи. У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до вимог передбачених в ст.100 КПК України,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.368, 370,374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого в органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обраний у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді від 21.06.2019 року – скасувати.

Речові докази у справі, зазначені у постанові слідчого від 27.05.2019 року, а саме: пластикову ємність з вмістом бездимного пороху, що зберігаються в поліетиленових пакетах № INZ2028970 та №2988450, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського НДКЕЦ МВС України - 1256,08 грн. витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.