Постанова № 101859630, 14.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13002/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.04.1998 Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №858/07-16-07-04 від 20.09.2021 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з даними протоколу встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2018 року на суму 2435 грн. та завищено податок на прибуток за 2018 рік на суму 2435 грн., встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2021 року на суму 3213021 грн., занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 на загальну суму 777 756 грн. (акт перевірки від 20.09.2021 №10185/07-16-07-04/31179046), чим порушено вимоги ч.1 ст.163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140, пп.168.1.1., пп.168.1.4., пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.181, п.192.1 ст,192, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), дії кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії №858/07-16-07-04 від 20.09.2021, актом перевірки від 20.09.2021 №10185/07-16-07-04/31179046. У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 повідомила, що не згідна з висновками акту. Поряд з цим, доказів скасування такого суду не надала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах нижньої санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 ст. 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Керуючись ч. ст.163-4, ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.04.1998 Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.04.1998 Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області, судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда