Ухвала суду № 101858393, 18.11.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/528/21

Провадження №2/472/272/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну первісного відповідача на належного відповідача

18 листопада 2021 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Камашевої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Веселинівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Веселинівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

17 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Веселинівську селищну раду Миколаївської області на належного відповідача - Степівську сільську раду Миколаївського районну Миколаївської області.

В підготовче засідання позивач не прибула, подавши до суду 16.11.2021 року заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Веселинівської селищної ради Миколаївської області Андрій Стаднічук в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 05.10.2021 року подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача Веселинівську селищну раду Миколаївської області на належного відповідача - Степівську сільську раду Миколаївського районну Миколаївської області.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про спадкування”, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження у такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи те, що місцем відкриття спадщини після смерті чоловіка позивача - ОСОБА_2 є с. Новокатеринівка, що знаходиться на території Степівської сільської ради, а отже, належним відповідачем у даній справі є Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що позов було пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача Веселинівську селищну раду Миколаївської області на належного відповідача - Степівську сільську раду Миколаївського районну Миколаївської області.

Що стосується клопотання представника відповідача Веселинівської селищної ради Миколаївської області Андрія Стаднічука про заміну первісного відповідача Веселинівську селищну раду Миколаївської області на належного відповідача, то вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а тому замінити неналежного відповідача на належного можна лише за клопотанням позивача (вказана позиція узгоджуєтсья з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року, справа №304/284/18).

На підстава викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Веселинівської селищної ради Миколаївської області Андрія Стаднічука про заміну первісного відповідача Веселинівську селищну раду Миколаївської області на належного відповідача, - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Веселинівську селищну раду Миколаївської області на належного відповідача - Степівську сільську раду Миколаївського районну Миколаївської області, задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Веселинівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування первісного відповідача Веселинівську селищну раду Миколаївської області на належного відповідача - Степівську сільську раду Миколаївського районну Миколаївської області.

Визначити відповідачу Степівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про заміну первісного відповідача належним відповідачем. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 179 ЦПК України.

Відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду та іншим учасникам справи заперечення з доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 83, 180 ЦПК України.

Призначити підготовче засідання на 24 січня 2022 року о 09.30 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко