Рішення № 101857565, 14.12.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/925/21 Провадження № 2/395/373/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерногоТовариства «Новомиргородський елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор», в якому просить: стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код ЕДРПОУ 00954685) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 99980,24 грн.; стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000,Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45. код ЕДРПОУ 00954685) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 46814 грн.середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку без урахування податків та інших обов`язкових платежів; стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код ЄДРПОУ 00954685) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13291,30 грн.вихідної допомоги; стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код ЄДРПОУ 00954685) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усі судові витрати.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що згідно наказу № 30-к від 13.03.2018 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ПрАТ «Новомиргородський елеватор» на посаду сторожа з 15.03.2018 року з окладом згідно штатного розкладу.

Керiвництво ПрАП «Новомиргородський елеватор» тривалий час, а саме з 01.01.2019 року порушує законодавство про працю, не виплачує працiвникам заробiтну плату, про що ОСОБА_1 та iншi спiвробiтники ПрАТ «Новомиргородський елеватор» звернулися до Новомиргородського вiддiлу полiцiї з вiдповiдними колективним заявами. Заява про кримiнальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслiдувань, реєстраційний № 12019120220000083. Зважаючи на постiйне порушенням ПрАТ «Новомиргородський елеватор» законодавства про працю, а саме невиплату заробiтної плати з 01.01.2019 року, ОСОБА_1 було прийнято рiшення про звiльнення, про що ним була подана заява вiд 03.11.2020 року про звiльнення з 18.11.2020 року на пiдставi ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

В письмовiй заявi про звільнення позивач вказав свої вимоги, а саме: провести з позивачем повний розрахунок з виплатою вихiдної допомоги та видати належним чином оформлену трудову книжку iз вказанням пiдстави звiльнення.

Згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року вирішено розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Новомиргородський елеватор» з 18.11.2020 року та зобов`язати ПрАТ «Новомиргородський елеватор» видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином оформлену трудову книжку із зазначенням: дати звільнення – 18 листопада 2020 року; підстави звільнення – звільнений з посади сторожа за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП.

Проте, ПрАТ «Новомиргородський елеватор» відмовляється отримувати вказану заяву, ухиляється вiд отримання поштових відравлень, заборгованiсть по заробiтнiй платi не сплатив, розрахунок не провiв. Керiвництво ПрАТ «Новомиргородський елеватор» переховується, зв`язатися з ними не видається можливим, на телефоннi дзвiнки керiвництво не вiдповiдає, за юридичною адресою не з`являється, а тому у позивача взагалi вiдсутня будь-яка можливiсть в добровiльному порядку врегулювати спір. Вiдповiдно до iнформацiї з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фізичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань вiдповiдач Приватне акціонерне товариство «Новомиргородський елеватор» не перебуває у процесi припинення чи у процесi провадження у справi про банкрутство, санації, зокрема вiдомостi про розпорядника майна, санатора.

За вказаних обставин позивач вважає, що керівництвом Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» грубо порушено вимоги трудового законодавства про працю, ці дії є незаконними, а тому змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, яке гарантоване Конституцією України та нормами трудового законодавства.

Ухвалою від 20 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивач в судове засідання не з`явився. До суду направив клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримує позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що керівництво ПрАП «Новомиргородський елеватор» тривалий час, а саме з 01.01.2019 року порушує законодавство про працю, не виплачує працiвникам заробiтну плату, про що ОСОБА_1 та iншi спiвробiтники ПрАТ «Новомиргородський елеватор» звернулися до Новомиргородського вiддiлу полiцiї з вiдповiдними колективним заявами. Заява про кримiнальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслiдувань, реєстраційний № 12019120220000083. Зважаючи на постiйне порушенням ПрАТ «Новомиргородський елеватор» законодавства про працю, а саме невиплату заробiтної плати з 01.01.2019 року, ОСОБА_1 було прийнято рiшення про звiльнення, про що ним була подана заява вiд 03.11.2020 року про звiльнення з 18.11.2020 року на пiдставi ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

В письмовiй заявi про звільнення позивач вказав свої вимоги, а саме: провести з позивачем повний розрахунок з виплатою вихiдної допомоги та видати належним чином оформлену трудову книжку iз вказанням пiдстави звiльнення.

Згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року вирішено розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Новомиргородський елеватор» з 18.11.2020 року та зобов`язати ПрАТ «Новомиргородський елеватор» видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином оформлену трудову книжку із зазначенням: дати звільнення – 18 листопада 2020 року; підстави звільнення – звільнений з посади сторожа за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП.

Проте, ПрАТ «Новомиргородський елеватор» відмовляється отримувати вказану заяву, ухиляється вiд отримання поштових відравлень, заборгованiсть по заробiтнiй платi не сплатив, розрахунок не провiв. Керiвництво ПрАТ «Новомиргородський елеватор» переховується, зв`язатися з ними не видається можливим, на телефоннi дзвiнки керiвництво не вiдповiдає, за юридичною адресою не з`являється, а тому у позивача взагалi вiдсутня будь-яка можливiсть в добровiльному порядку врегулювати спір. Вiдповiдно до iнформацiї з Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фізичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань вiдповiдач Приватне акціонерне товариство «Новомиргородський елеватор» не перебуває у процесi припинення чи у процесi провадження у справi про банкрутство, санації, зокрема вiдомостi про розпорядника майна, санатора.

Згiдно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собi на життя працею, яку вiн вiльно обирає або на яку вiльно погоджується. Використання примусової працi забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані iз застосуванням даною нормою, Конституцiйний суд України у рішенні вiд 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, вiд 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та вiд 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституцiї України право на працю Конституцiйний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фiзичними i розумовими здiбностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливiсть самостiйно займатися трудовою дiяльнiстю, так i можливість процювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода працi передбачає можливiсть особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вiльно її обирати. За своєю природою право на працю є невiдчужуваним i по сутi означає забезпечення саме рiвних можливостей кожному для його реалiзацiї.

Вiдповiдно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовий договiр є угода мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працівник зобов`язуєтъся виконувати роботу, визначену цією угодою, згiдно внутрiшньому трудовому розпорядковi, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату i забезпечувати умови працi, необхiднi для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

Вiдповiдно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку i провести з ним розрахунок у строки, зазначенi в статті 116 цього Кодексу.

Вiдповiдно до п.3 постанови Кабiнетv Мiнiстрiв України № 301 вiд 27 квiтня 1993 року «Про трvдовi книжки працiвникiв» трудовi книжки зберiгаються на підприємствах, в установах i органiзацiях, а при звiльненнi працiвника трудова книжка видається йому пiд розписку в журналі облiку.

Вiдповiдно п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Мiнiстерства працi України, Мiнiстерства юстиції України i Мiнiстерства соцiального захисту населення України вiд 29.07.1993 р. № 58, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримцi видачi трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працiвниковi сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вiдповiдно до ст. 21 Закону України «Про оплату працi» працiвник має право на оплату своєї працi вiдповiдно до актів законодавства i колективного договору на пiдставi укладеного трудового договору.

Згiдно зi ст. 94 КЗпП України роботодавець зобов`язаний регулярно виплачувати працiвникам заробiтну плату.

Вiдповiдач не виплачує позивачу заробiтну плату з 01.01.2019 року, у результаті чого існує заборгованiсть по заробітній платі в розмірі 99980,24 гривень (щомісячна заробітна плата в розмірі 4430,44 грн.),що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України, згiдно з якою заробiтна плата повинна виплачуватися регулярно в робочi днi в термiни, встановленi колективним договором, але не рiдше двох разiв на мiсяць.

Вiдповiдно до ч.1 ст.2 Закону України «Про компенсацiю громадянам втрати частини доходiв у зв`язку з порушенням строкiв їx виплати» компенсацiя громадянам втрати частини доходiв у зв`язку з порушенням строкiв їx виплати провадиться у разi затримки на один i бiльше календарних мiсяцiв виплати доходiв, нарахованих громадянам за перiод починаючи з дня набрання чинностi цим Законом.

Згiдно з частиною 1 статтi 116 КЗпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд підприємства, установи, організацій, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нарахованi суми, належнi працiвниковi при звiльненнi, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повiдомити працiвника перед виплатою зазначених сум. Крiм того, згiдно зi ст.117 КЗпП України, в разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їx розмiр підприємство повинне виплатити працiвниковi його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз.1 п.20 постанови вiд 24 грудня 1999 року №13 «Про практикv застосування судами 3аконодавства пpo оплату працi», установивши при розглядi справи про стягнения заробітної плати у зв`язку iз затримкою розрахунку при звiльненнi, що працiвниковi не були виплаченi належнi йому вiд підприємства, установи, організації суми в день звiльнення, коли ж вiн у цей день не був на роботi, - наступного дня пiсля пред`явления ним роботодавцевi вимог про розрахунок, суд на пiдставi ст. 117 КЗпП стягує на користь працiвника середнiй заробiток за весь перiод затримки розрахунку, а при непроведеннi його до розгляду справи - по день постановления рiшення, якщо роботодавець не доведе вiдсутностi в цьому своєї вини. Сама по собi вiдсутнiсть коштiв у роботодавця не виключає його вiдповiдальностi.

Таке ж роз`яснення цієї норми права, крiм наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, надав i Конституцiйний Суд України у своєму Рiшеннi вiд 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справi щодо офiцiйного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв 'язку з положенням статей 117, 237-1 цього кодексv.

Враховуючи викладене, з вiдповiдача підлягає стягненню сума середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi з часу звiльнення, а саме з 18.11.2020 року по дату розгляду справи. Середнiй денний заробiток складає 147,68 грн. щодня. Тож у даному випадку є обгрунтованим стягнення з вiдповiдача суми середнього заробiтку за час затримки розрахунку при звiльненнi у розмiрi 46814 грн.

Вiдповiдно положень ст. 44 КЗпП України при припиненнi трудового договору внаслiдок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, (статтi 38 i 39) працiвниковi виплачуєтъся вихiдна допомога у розмiрi, передбаченому колективнии договором, але не менше тримiсячного середнього заробiтку.

Розмiр вихідної допомоги позивача при звiльненнi, який підлягає виплатi вiдповiдачем, становить 13291,30 грн., виходячи з розрахунку 4430,44*3=13291,30 грн.

Позивач позбавлений можливості фiнансово забезпечувати родину, фактично позбавлений можливостi на вiльний вибiр професії, у позивача порушились нормальні життєві зв`язки.

У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 (із змінами, внесеними постановами від 01 квітня 1994 року № 4, від 26 жовтня 1995 року № 18 та від 25 травня 1998 року № 15), діяльність судів по розгляду справ про трудові спори повинна спрямовуватись на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних встановлених в судовому засіданні обставин беззаперечно переконує суд у необхідності задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 141, 263-265, 280, 288, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до Приватного акціонерногоТовариства «Новомиргородський елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні – задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код ЕДРПОУ 00954685) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 99980 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 24 копійок, 46814 (сорок шість тисяч вісімсот чотирнадцять) гривеньсередньомісячного заробітку за час затримки розрахунку без урахування податків та інших обов`язкових платежів, 13291 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто одну) гривню 30 копійоквихідної допомоги, а всього стягнути 160085 (сто шістдесят тисяч вісімдесят п`ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Залізнична 45, код ЄДРПОУ 00954685) судовий збір на користь держави у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць, тобто в розмірі 4430,44 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішенн яможе бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2021 року.