Ухвала суду № 101857391, 13.12.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6599/21

2-а/215/576/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в особі старшого лейтенанта поліції роти 4 батальйону 4 Поди Дмитра Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в особі старшого лейтенанта поліції роти 4 батальйону 4 Поди Д.В., третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що постанова серії ЕАО №47925471від 19.09.2021 про накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн., є незаконною, та просить суд скасувати вказану постанову.

Ухвалю судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 зазначену позовну заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та роз`яснено,що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

11.10.2021 позивачу було надіслано ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021, конверт з ухвалою було повернуто 07.12.2021 на адресу суду, у зв`язку із закінченням строку зберігання. На теперішній час ухвала про залишення заяви без руху невиконана, позивач зазначенні в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 11.10.2021 не виконав вимоги, визначені ст.ст. 160, 161 КАС України, у встановлений судом строк та з позовною заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 13 грудня 2021 року, до суду не звертався, тому згідно ст.169 КАС України, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними і повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в особі старшого лейтенанта поліції роти 4 батальйону 4 Поди Дмитра Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 грудня 2021 року.

Суддя: