Ухвала суду № 101856001, 09.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/12190/12

УХВАЛА

09 грудня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Н.С. Семченко Н.С. звернулась до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/3101/08-12А від 31 січня 2008 року.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 1715/12190/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/3101/08-12А від 31 січня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 13469,85 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США становить 107664 грн. 52 коп. На виконання даного рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), які на даний час завершені. Зазначає також, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Морган Кепітал». 30.12.2020 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №3/3101/08-12А від 31 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Стосовно вимоги про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі та видачу їх дублікатів заявник вказує, що на даний час виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають і згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів оригінали виконавчих документів втрачені, таким чином ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Форт» оригінали виконавчих документів, а отже вони вважаються втраченими. Окрім того заявник зазначає, що після повернення виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» не мав можливості пред`явити їх до виконання повторно, оскільки 04.06.2015 року згідно Постанови Правління Національного банку України №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» розпочата процедура ліквідації банку, що є безумовною підставою для повернення виконавчого листа. Просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника ТзОВ «ФК ФОРТ» у справі №1715/12190/12, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» в судове засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника.

Представник первісного стягувача ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явились, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, плодав до суду зяаву про розгляд справи без його участі та заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить відмовити ТОВ «ФК «Форд» у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення. Свій висновок суд мотивує наступним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19.07.2012 року у справі № 1715/12190/12 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/3101/08-12А від 31 січня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 13469,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ гривні до долара становить 107664 грн. 52 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1076 грн. 65 коп, а всього 108741 грн.17 коп.

Заявник зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» та його правонаступника ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

30.12.2020 року між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №3/3101/08-12А від 31 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Статтями 1, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Судом досліджено копію договору № 92-Ф від 30.12.2020 року, який передбачає правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» прав вимоги до боржників, в тому числі, за кредитними договорами (включаючи договір №3/3101/08-12А).

При цьому як вбачається із рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.07.2012 року у спрві за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором саме ВАТ КБ «Надра» мав статус стягувача у спірних відносинах із боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що виникли з підстав невиконання обов`язків щодо сплати кредитних коштів.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» є правонаступником ВАТ КБ «Надра» у даній справі, відтак ставиться під сумнів наявність правових підстав для виникнення правовідносин правонаступництва між ними. Саме лише зазначення цих обставин у заяві про заміну стягувача є недостатнім для встановлення судом обставин процесуального правонаступництва, а отже у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження слід відмовити.

Стосовно вимог заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Н.С. Семченко про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як встановлено судом із матеріалів справи виконавчий лист у виконавчому провадженні №37034435 стягувачем у якому є ПАТ «КБ «Надра» боржником ОСОБА_1 26.06.2015 року повернуто державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області стягувачеві на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист у виконавчому провадженні №37033644 стягувачем у якому є ПАТ «КБ «Надра» боржником ОСОБА_2 26.06.2015 року повернуто державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист у виконавчому провадженні №37035064 стягувачем у якому є ПАТ «КБ «Надра» боржником ОСОБА_3 26.06.2015 року повернуто державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

На час повернення виконавчих документів стягувачам 26.06.2015 року був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV(далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчих документів) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчих документів) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 вищезазначеного закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто виконавчі листи у справі №1715/12190/12боржниками у яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , стягувачем ВАТ КБ «Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором №№3/3101/08-12Амогли бути пред`явлені до виконання повторно у строк до 26.06.2016 року.

У своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Н.С. Семченко посилається на п. 11 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Дану обставину, а також те, що 04.06.2015 року відповідно до Постанови Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» розпочата процедура ліквідації банку, він вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте редакція ЗУ «Про виконавче провадження», що була чинною до 05 жовтня 2016 року, такої підстави для повернення виконавчого документу чи відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом не містила, а отже, оскільки виконавчі листи у даній справі повторно могли бути пред`явлені стягувачем до виконання до 26.06.2016 року, стягувач мав об`єктивну можливість пред`явити до виконання виконавчий лист у передбачені законом строки.

Окрім того, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява №3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому поновленню такий строк не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44- 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Н.С. Семченко в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя -