Рішення № 101850471, 13.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. Справа № 480/4216/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій, з урахуванням уточненого позову (т.1, а.с.58-59), просив:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо неврахування трудового стажу позивача з 16.02.1993 по 01.09.1993 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом до трудового стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області:

- зарахувати трудовий стаж з 16.02.1993 по 01.09.1993 на посаді диспетчера який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом і з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом до трудового стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1;

- здійснити перерахунок пенсії позивача та виплату недоплаченої її суми за період з дня призначення позивачу пенсії 11.05.2017 з урахуванням трудового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, з 16.02.1993 по 01.09.1993 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом, і з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом.

При цьому, в частині зарахування періоду роботи до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії просив допустити негайне виконання рішення.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач порушив його право на включення періодів роботи з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом, до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 шляхом незастосування наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.03.2006 № 54 “Про внесення змін до наказу Украероруху від 19.07.2004 № 218 “Про затвердження Переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням диспетчерського складу УПР” і відповідних роз`яснень цього підприємства щодо дії вміщених у ньому правових норм у часі, з дня призначення пенсії позивачу.

Ухвалою суду від 14.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 01.07.2021, про що свідчить підпис штамп вхідної кореспонденції ГУ ПФУ в Сумській області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.62), однак, відзиву на позовну заяву до суду у встановленій в ухвалі строк надано не було.

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, ухвалою суду від 30.07.2021 у відповідача було витребувано додаткові докази у справі (т.1 а.с.64), на виконання якої такі докази суду були надані (т.1 а.с.68-250, т.2 а.с.1-76).

Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено згідно записів трудової книжки позивача (т.1, а.с.98-107) встановлено, що позивач, крім іншого, у період з 16.02.1993 допущений до самостійної роботи на диспетчерському пункті МДП, Сумський об`єднаний авіазагін перейменований в Сумське державне авіапідприємство Українського об`єднання цивільної авіації "Авіалінії України" (запис №19), з 01.09.1993 - звільнений в порядку переведення в Сумський філіал Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" (запис №20), з 02.09.1993 - прийнятий на посаду диспетчера УПР 3 класу в порядку переводу (запис №21).

Також, як вбачається згідно записів трудової книжки позивача (запис №22), Сумський філіал Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" було включено в склад Харківського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" згідно наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" від 27.12.1996 №103, а з 04.01.2000 Сумський структурний підрозділ Харківського РСП Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" було реорганізовано в Сумську службу обслуговування повітряного руху Харківського РСП Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" (запис №23), з 28.03.2002 - позивачу присвоєно 2-й клас диспетчера Сумської служби Обслуговування повітряного руху (запис №24), а з 06.02.2008 - позивача призначено виконуючим обов`язків керівника польотів 2-го класу (запис №25). 28.04.2012 позивача було звільнено за станом здоров`я (т.1, а.с.107).

У подальшому, за заявою позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 11.05.2017 (т.1, а.с.90-91), позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 11.05.2017, з розрахунку страхового стажу 27 років 3 місяці 18 днів, з них робота за Списком №1 - 11 років 4 місяці 11 днів, що підтверджується копією повідомлення Сумського об`єднаного УПФУ Сумської області (т.1 а.с.4).

Про вказане рішення позивача було повідомлено листом Сумського об`єднаного УПФУ Сумської області від 13.12.2017 №24594/04-17 (т.1 а.с.4), з якого вбачається, що йому не було враховано до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком №1, такі періоди роботи:

- з 16.02.1993 по 01.09.1993 на посаді диспетчера служби руху в Сумському об`єднаному авіазагоні Українського управління цивільної авіації, оскільки атестація робочого місця диспетчера на підприємстві не проводилася;

- з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера в Сумській службі обслуговування повітряного руху Харківського регіонального структурного підрозділу України, оскільки не наданий наказ від 01.06.2000 №78 "Про проведення атестації робочих місць працівників, які здійснюють контроль повітряного руху і мають свідоцтво диспетчера" (в матеріалах пенсійної справи міститься наказ від 01.06.2000 №78 на створення атестаційної комісії на підприємстві та завдань, які їй доручені, а не наказ на проведення атестації робочих місць. Затвердження переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням диспетчерського складу управління повітряним рухом пройшло згідно наказу від 19.07.2004 №218, відповідно до якого і зарахований пільговий стаж).

Позивач, для з`ясування обставин не зарахування спірного стажу звернувся до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за роз`ясненням стосовно підтвердження пільгового стажу диспетчерів організації повітряного руху в період з 30.12.1999 по 18.07.2004, у відповідь на яке позивачу було надано відповідь листом від 18.09.2019 за №1-24.2.2/5650/19 та повідомлено, що відповідно до пункту 5 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 “Про затвердження порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 чи № 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації. Враховуючи пункт 7 роз`яснення Міністерства праці та Міністерства соціального захисту населення України від 22.03.1995 №06-996 “Про порядок застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах”, результати атестації робочих місць, відповідність яких законодавству підтверджена Державною експертизою умов праці України, поширюються згідно з затвердженим Переліком робочих місць, зон, районів та секторів управління повітряним рухом з найбільшою інтенсивністю або складністю повітряного руху з пільговим пенсійним забезпеченням по Списку № 1 на працівників, які здійснюють безпосереднє, управління повітряним рухом на весь період існування в штатних розписах даних робочих місць і відповідних посад) через незмінність умов праці за вказаними посадами (т.1, а.с.33).

06.11.2019, позивач, не погодившись з тим, що періоди з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004 йому не були враховані до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком №1, звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою (т.1 а.с.40, 134-135), в якій просив врахувати такі періоди роботи до його стажу з моменту першого звернення до територіального органу Пенсійного фонду України (11.05.2017) на підставі листа державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 18.09.2019 (т.1, а.с.33).

При цьому, до такої заяви додав вказаний лист державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 18.09.2019 (т.1 а.с.33), наказ від 19.07.2004 №218 "Про затвердження Переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням диспетчерів УПР" (т.1 а.с.5-8, 144-148, 181-185), висновок Міністерства праці та соціальної політики України від 06.08.2004 №1 (т.1 а.с.21-24, 150-153, 187-190), лист Міністерства праці та соціальної політики України від 28.12.2005 №8/13/156-05 (а.с.39), наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Міністерства транспорту України від 10.03.2006 №54 "Про внесення змін до наказу Украероруху від 19.07.2004 №218 "Про затвердження Переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням диспетчерів УПР" (т.1 а.с.37, 154-155, 191-192), лист Сумського об`єднаного УПФУ Сумської області від 13.12.2017 №24594/04-17 (т.1 а.с.4), а також пояснення позивача щодо документів, підтверджуючих пільговий стаж диспетчерів УПР (т.1 а.с.36, 136-137).

Однак, листом ГУ ПФУ в Сумській області від 04.12.2019 №2110/М-11 позивача було повідомлено, що для проведення державної експертизи були надані зокрема, накази Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Міністерства транспорту України від 19.07.2004 №218 "Про затвердження Переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням диспетчерів УПР", наказ від 01.06.2000 №78 "Про проведення атестації робочих місць працівників, які здійснюють контроль повітряного руху і мають свідоцтва диспетчера", що були долучені до поданої заяви, містяться в матеріалах пенсійної справи та такі документи розглядалися при призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1. При цьому, листом Сумського об`єднаного УПФУ Сумської області від 13.12.2017 №24594/04-17 позивачу було надано роз`яснення про причини неврахування спірних періодів до пільгового стажу за Списком №1. Наказ від 19.07.2004 №218 слугував однією з підстав для врахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 19.07.2004 по 31.07.2009.

Відтак, оскільки позивач не надав документів з додатковими відомостями про можливість врахування до стажу роботи за Списком №1 спірних періодів, відповідач вважав, що для їх врахування до пільгового стажу, в т.ч. і з 11.05.2017, підстави відсутні (т.1 а.с.41, 138-139).

У подальшому, позивачу листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 27.11.2020 було надано роз`яснення стосовно підтвердження періодів роботи з 16.02.19936 по 01.09.1993 та з 30.12.1993 по 18.07.2004 та зарахування їх до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, що атестація робочих місць в Украерорусі була проведена відповідно до наказу Украероруху від 19.07.2004 №218 “Про затвердження Переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням диспетчерського складу УПР” (зі змінами та доповненнями, знесеними наказами Украероруху від 21.01.2005 №19, від 10.03.2006 № 54, від 21.02.2008 № 46, від 15.05.2009 №95). У пункті 1 наказу Украероруху від 10.03.2006 № 54 “Про внесення змін до наказу Украероруху від 19.07.2004 №218”, зазначено наступне: “Результати атестації робочих місць, відповідність яких законодавству підтверджена Державною експертизою умов праці України, поширюється згідно з затвердженим Переліком робочих місць, зон, районів та секторів управління повітряним рухом з найбільшою інтенсивністю або складністю повітряного руху з пільговим пенсійним забезпеченням по Списку №1 на працівників, які здійснюють безпосереднє управління повітряним рухом (далі - Перелік) на весь період існування в штатних розписах даних робочих місць (відповідних посад) через незмінність умов праці за вказаними посадами” (т.1, а.с.38).

Також, у подальшому, позивач звертався до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою, в якій крім іншого, просив врахувати до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, з урахуванням листа державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 18.09.2019 та листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 27.11.2020, період роботи з 30.12.1999 по 18.07.2004 з дня звернення із заявою про призначення пенсії - з 11.05.2017 (а.с.42-43), однак, у відповідь на яку ГУ ПФУ в Сумській області листом від 09.04.2021 повідомило позивача, що оскільки позивач не надав документи з додатковими відомостями про можливість врахувати до стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004, то підстав для їх врахування до пільгового стажу відсутні.

Позивач, не погодившись з такими діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Так, згідно із ст.24 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачеві з 11.05.2017 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону №1058-IV, однак до його пільгового стажу, не було зараховано періоди з 16.02.1993 по 01.09.1993 на посаді диспетчера служби руху в Сумському об`єднаному авіазагоні Українського управління цивільної авіації з огляду на те, що атестація робочого місця диспетчера на підприємстві не проводилася; та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера в Сумській службі обслуговування повітряного руху Харківського регіонального структурного підрозділу України з огляду на те, що не наданий наказ від 01.06.2000 №78 "Про проведення атестації робочих місць працівників, які здійснюють контроль повітряного руху і мають свідоцтво диспетчера" (в матеріалах пенсійної справи міститься наказ від 01.06.2000 №78 на створення атестаційної комісії на підприємстві та завдань, які їй доручені, а не наказ на проведення атестації робочих місць. Затвердження переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням диспетчерського складу управління повітряним рухом пройшло згідно наказу від 19.07.2004 №218, відповідно до якого і зарахований пільговий стаж).

У подальшому, при зверненні до відповідача із заявою від 06.11.2019 про врахування таких періодів роботи до його стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №1 та здійснення перерахунку пенсії з їх урахуванням, а також листа-роз`яснення державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 18.09.2019 (т.1, а.с.33), відповідач вказав, що накази №78 від 01.06.2000 та 218 від 19.07.2004, які були надані для проведення державної експертизи надавались позивачем і при зверненні за призначенням пенсії, а наказ від 19.07.2004 №218, при цьому, слугував однією з підстав для врахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 19.07.2004 по 31.07.2009, а тому відсутні підстави для врахування спірних періодів до стажу.

Водночас, надаючи оцінку зазначеним вище доводам ГУ ПФУ в Сумській області, суд виходить із того, що згідно ст.62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, за правилами п.п.1,2,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі – Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).

Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Суд, досліджуючи записи трудової книжки позивача, відмічає, що напроти періодів його роботи з 16.02.1993 по 01.09.1993 у Сумському об`єднаному авіазагоні, що був перейменований в Сумське державне авіапідприємство Українського об`єднання цивільної авіації "Авіалінії України", а також з 30.12.1999 по 18.07.2004 у Сумській службі обслуговування повітряного руху Харківського регіонального структурного підрозділу України усі наявні записи вчинено правильно без допущення неточностей про періоди роботи, а виправлення здійснено вірно відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (т.1, а.с.103-106).

При цьому, як вбачається з довідки державного підприємства Обслуговування повітряного руху України про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04.07.2017 №3.5.2-25-95 (т.1 а.с.29), ОСОБА_1 в Сумській службі обслуговування повітряного руху (ОПР) Харківського регіонального структурного підрозділу (РСП) України у період з 02.09.1993 (наказ № 2/л від 02.09.1993) по 05.02.2008 займав посаду диспетчера, який здійснював безпосереднє управління повітряним рухом, та на підставі результатів атестаційної комісії “Про проведення атестації робочих місць працівників, які здійснюють безпосереднє управління повітряним рухом” виконував: повний робочий день здійснював безпосереднє управління повітряним рухом у зонах аеропорту Суми, місцевих диспетчерських пунктах з найбільшою інтенсивністю або складністю руху і мав діюче свідоцтво диспетчера служби пуху за професією: диспетчера управління повітряним рухом, що передбачено постановою КМУ від 16.01.2003 №36, Список №1, розділ XXI "Транспортні послуги", підрозділ №3 "Цивільна авіація", п.21.3-1 працівники (диспетчери, диспетчери-інструктори, старші диспетчери, керівники польотів), які здійснюють безпосереднє управління повітряним рухом у зонах аеропортів, аеровузлів; у аеродромно-диспетчерських, районних, допоміжних центрах та їх секторах, місцевих диспетчерських пунктах з найбільшою інтенсивністю або складністю руху.

Також, посада диспетчера, на якій працював позивач у спірні періоди ( у тому числі з 16.02.1993 по 01.09.1993), передбачена й Списком №1 розділ XXI "Транспортні послуги" підрозділ 3 "Цивільна авіація", код 12003000-17541 постанови КМУ від 26.01.1991 №10.

Щодо посилань відповідача у листі від 04.12.2019 (т.1, а.с.41) на те, що позивачу не було зараховано періоди з 16.02.1993 по 01.09.1993 на посаді диспетчера служби руху в Сумському об`єднаному авіазагоні Українського управління цивільної авіації, оскільки атестація робочого місця диспетчера на підприємстві не проводилася; та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера в Сумській службі обслуговування повітряного руху Харківського регіонального структурного підрозділу України період не зарахований, оскільки не був наданий наказ від 01.06.2000 №78 "Про проведення атестації робочих місць працівників, які здійснюють контроль повітряного руху і мають свідоцтво диспетчера", а наказ від 19.07.2004 №218, при цьому, слугував однією з підстав для врахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду з 19.07.2004 по 31.07.2009, суд зазначає наступне.

Як вбачається з заяви (т.1, а.с.40) позивачем до заяви від 06.11.2019, крім наказу від 19.07.2004 №218 “Про затвердження Переліку робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням диспетчерського складу УПР” був наданий також і наказ від 10.03.2006 № 54, в якому у пункті 1 зазначено: “Результати атестації робочих місць, відповідність яких законодавству підтверджена Державною експертизою умов праці України, поширюється згідно з затвердженим Переліком робочих місць, зон, районів та секторів управління повітряним рухом з найбільшою інтенсивністю або складністю повітряного руху з пільговим пенсійним забезпеченням по Списку №1 на працівників, які здійснюють безпосереднє управління повітряним рухом (далі - Перелік) на весь період існування в штатних розписах даних робочих місць (відповідних посад) через незмінність умов праці за вказаними посадами”. Крім того, вказано, що при визначенні стажу роботи який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 працівникам зараховувати згідно трудової книжки весь період роботи на робочих місцях, визначених Переліком (т.1, а.с.37, 154-155, 191-192).

Даний наказ відповідачем взагалі не було взято до уваги, як і не надано належної оцінки висновку державної експертизи №1 (т.1, а.с.21-24), яка була проведена не лише на підставі наказів №№78,218, як вважає відповідач, а й копій карт умов праці робочих місць за умовами праці диспетчерів, диспетчерів-інструкторів, старших диспетчерів, керівників польотів, копій протоколів санітарно-гігієнічних досліджень умов праці за факторами виробничого середовища і трудового процесу (т.1, а.с.22). За результатами даної державної експертизи зроблено висновок, що подані на державну експертизу матеріали атестації робочих місць за умовами праці диспетчерів, диспетчерів-інструкторів, старших диспетчерів, керівників польотів, які здійснюють безпосереднє управління повітряним рухом з найбільшою інтенсивністю або складністю повітряного руху, що входять до зони відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, відповідають вимогам Порядку Кабінету Міністрів України від 01.08.2992 №442.

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1994 року N 773 "Про внесення змін i доповнень до списків N 1 i 2 виробництв, робіт, професій, посад i показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", Міністерством праці i Міністерством соціального захисту населення України в Роз`ясненнях №06-996 від 22.03.95 «Про порядок застосування списків N 1 i N 2 виробництв, робіт, професій, посад i показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах» було роз`яснено (п.7), що до пільгового стажу зараховується весь період роботи за професіями та на посадах, які передбачені списками N 1 i N 2, за результатами атестації робочих місць за умовами праці, незалежно від дати, коли вони були включені до цих списків.

Також, відповідно до п.п.4.2, 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

У разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 чи № 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації (п.5 Порядку).

Враховуючи, що умови праці за посадою, яку займав позивач були незмінні до 2009р. (т.1, а.с.18-20), суд приходить до висновку, що відповідач, з урахуванням висновку державної експертизи, а також наказу №54 від 10.03.2006 (т.1, а.с.37), безпідставно не взято до уваги, те що до пільгового стажу за списком N1 в даному випадку повинно було бути зараховано зокрема, спірний період з 30.12.1999 по 18.07.2004 в Сумській службі обслуговування повітряного руху ХРСП України.

Більше того, варто відмітити, що відповідно до акта зустрічної перевірки правильності та достовірності надання довідки про пільговий стаж територіальним органом Пенсійного фонду України було підтверджено спірний період роботи позивача з 30.12.1999 по 18.07.2004 в Сумській службі обслуговування повітряного руху ХРСП України (т.1, а.с.142-143).

Крім того, відмовляючи у здійсненні перерахунку пенсії позивача з урахуванням спірних періодів роботи (з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004) з підстав не проведення атестації робочих місць, відповідач на переконання суду діяв без дотримання принципу пропорційності прийняття рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а зазначила: «на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.»

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУ ПФУ в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом та здійснити з 01.11.2019 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, з урахуванням трудового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1 з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом, з урахуванням проведених виплат.

При цьому, вимоги позивача про здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням спірних періодів саме з 11.05.2017 задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Згідно із ч.1 ст. 44 Закону №1058 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п.2.7 Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2 - 4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (п.1.7 Порядку №22-1 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено судом, позивач вперше із заявою про врахування спірних періодів його роботи та здійснення перерахунку пенсії до якої додав додатково висновок державної експертизи та наказ №54 від 10.03.2006, звернувся до відповідача лише 06.11.2019 (т.1, а.с.40). При цьому, рішення про призначення пенсії з 11.05.2017, при прийнятті якого не було враховано спірні періоди, позивач не оскаржував. Таким чином саме 06.11.2019 є датою звернення позивача за перерахунком пенсії, та саме з вказаною датою – датою звернення за перерахунком, а не датою призначення пенсії, як вважає позивач, Закон №1058 пов`язує виникнення підстав у позивача права на перерахунок пенсії, - у зв`язку з виникненням права на підвищення пенсії, та саме у зв`язку з чим у відповідача виникає обов`язок щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу за його заявою від 06.11.2019 – з 01.11.2019 - у строк, відповідно до норм ч.4 ст. 45 Закону №1058, якими врегульовано строки перерахунку та виплати пенсії (у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа).

Що стосується заяви позивача про звернення рішення до негайного виконання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки за нормами п.1. ч.1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Враховуючи, що предметом спору є визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити його певні дії, та за рішенням суду не вирішувалось питання про стягнення конкретно визначеного розміру суми пенсії, а лише вирішувалось питання щодо зобов`язання вчинити відповідача дії по виплаті пенсії, така заява позивача не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з ГУ ПФУ в Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 908,00грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанцій від 18.05.2021 (т.1, а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом та здійснити з 01.11.2019 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, з урахуванням стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком №1 з 16.02.1993 по 01.09.1993 та з 30.12.1999 по 18.07.2004 на посаді диспетчера, який здійснював безпосередньо управління повітряним рухом, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області за рахунок бюджетний асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2021.

Суддя І.Г. Шевченко