Ухвала суду № 101842664, 09.12.2021, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/1501/21

Номер провадження 2/741/692/21

УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області КРУПИНА А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у якій позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 22100 від 08 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач звернулася до суду із вищеназваним позовом. Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 22100 від 08 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі цього виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження № 62689283. Додатковими постановами приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника та звернуто стягнення на доходи боржника. Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса до суду та вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Позивач зазначає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач уважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача (гроші, кошти на її рахунках чи інші доходи) буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, а тому вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши дану заяву, позовні матеріали, дослідивши матеріали, додані до неї, суд робить такий висновок.

Так, відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

У роз`ясненнях Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не погоджується з виконавчим написом нотаріуса від 08 липня 2020 року № 22100, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та оскаржує його в судовому порядку, пред`явивши позов про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи предмет позову, поданого ОСОБА_1 (оспорення в судовому порядку виконавчого документа нотаріуса), а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. вже відкрито виконавче провадження № 62689283 з виконання зазначеного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (код згідно з ЄДРПОУ 42642578) заборгованості в розмірі 18579 грн. 07 коп., у межах цього виконавчого провадження 30 липня 2020 року винесено постанову про арешт коштів, 09 лютого 2021 року – постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, то суд уважає, що між сторонами дійсно існує спір, та вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса. Позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, у разі задоволення якої судове рішення не вимагатиме примусового виконання, а застосування інституту повороту виконання до оспорюваного виконавчого документа не передбачено законодавством.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обраний позивачем у цій частині вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, суд вважає, що даний вид забезпечення позову ніяким чином не призведе до порушення прав стягувача.

Отже, з метою недопущення спричинення значної шкоди позивачу та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, суд робить висновок, що є необхідність вжити негайні заходи, направлені на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

А тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 22100 від 08 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 62689283, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (код згідно з ЄДРПОУ 42642578) заборгованості в розмірі 18579 грн. 07 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно направити всім заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина