Ухвала суду № 101842260, 13.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4082/16-ц

Провадження № 6/591/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.

з участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі №591/4082/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника – адвоката Дмитренка В.В. з заявою про поворот виконання судового рішення. Заяву мотивує тим, що на підставі заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2016 року по справі №591/4082/16-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором від 24.02.2007 року – 13922 грн. 52 коп.. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Зарічному ВДВС у м. Суми. Однак ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2019 року вище вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду. За результатами розгляду було відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за необґрунтованістю. Через те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів перебував на примусовому виконанні, з нього були утримані кошти. А тому, в порядку повороту виконання рішення, просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4212 грн. 58 коп.

Учасники справи про день та час повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.09.2016 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення по справі №591/4082/16-ц за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором від 24.02.2007 року - 13922 грн. 52 коп., а також 1378 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного заочного рішення стягувачу було видано виконавчий лист, який було пред`явлено на виконання до Зарічного ВДВС м. Суми. Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми від 25.04.2017 року було відкрито ВП №53835057.

В подальшому ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2019 року було скасовано заочне рішення від 26.09.2016 року по справі №591/4082/16-ц, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

За результатами розгляду справи, відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2020 року по справі №591/4082/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за необґрунтованістю.

Таким чином, за час перебування виконавчого листа на виконанні у Зарічному ВДВС у м. Суми з ОСОБА_1 були стягнуті кошти у примусовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Заявником було додано до заяви про поворот виконання рішення два платіжних доручення на перерахування на р/р Зарічного ВДВС у м. Суми коштів на загальну суму 4212 грн. 58 коп. (а.с.237, 238).

Разом з цим, відповідно до відповіді наданої Зарічним ВДВС у м. Суми від 07.10.2021 року №13/92746 загальна сума перерахованих коштів у межах виконавчого провадження №53835057 складає 518 грн. 05 коп., з них: 51 грн. – витрати за користування АСВП від 15.08.2017 п/д №112; 165 грн. 46 коп. – витрати виконавчого провадження від 21.06.2019 року п/д №8701; 27 грн. 42 коп. – виконавчий збір від 21.06.2019 п/д №8700; 274 грн. 17 коп. – основний борг стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.06.2019 п/д №8790 грн. (а.с.54, том 2).

Таким чином, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження №53835057 було стягнуто 274 грн. 17 коп., що також підтверджується наданою інформацією АТ КБ «ПриватБанк» в заяві від 08.09.2021 року (а.с.42, том 2 на звороті).

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. В порядку повороту виконання рішення підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 – 274 грн. 17 коп.. Витрати виконавчого провадження не є коштами, які були стягнуті з відповідача рішенням суду, а тому стягненню в порядку повороту виконання не підлягають.

Керуючись ст. ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №591/4082/16-ц – задовольнити частково.

У порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2016 року у справі №591/4082/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – 274 грн. 17 коп..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО