Рішення № 101842259, 13.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5202/20

Провадження № 2/591/681/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

про зняття арешту з нерухомого майна -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником нежитлового приміщення під літерою «З-ІІ» загальною площею 282 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження щодо вказаного нежитлового приміщення, а саме: 1) постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №22675764, видана 03.11.2010 року Зарічним відділом ДВС Сумського МУЮ, державний виконавець Монукало Л.І.; 2) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження №24370122, видана 10.09.2012 року відділом ДВС Сумського міського управління юстиції. На даний час вказані виконавчі провадження закінчені. Згідно відповіді Зарічного ВДВС у м. Суми за №66155 від 01.06.2020 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №22675764 з примусового виконання наказу від 27.10.2010 року №11/56, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 234177,96 грн. Вказане виконавче провадження було завершено у зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника, виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції 2013 року) не передбачалося зняття арешту при завершенні виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 47 Закону, тому зняття арешту по виконавчому провадженню №22675764 є неможливим. Одночасно Зарічним ВДВС у м. Суми було повідомлено, що арешт по іншому виконавчому провадженню №24370122 було знято. У зв`язку з наявністю вказаних обтяження, позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, А тому, просить зняти арешт з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного: 18.11.2010 року за №10506812 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 40004, м. Суми вул. Курська, 18-А, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 22675764, 03.11.2010 року, Зарічний ВДВС СМУЮ державний виконавець Монукало Л.І., об`єкт обтяження: нежитлове приміщення під літерою «З-ІІ», адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 01.09.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду на 20.11.2020 року. 20.11.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 04.02.2021 року. 04.02.2021 року судове засідання відкладено на 12.04.2021 року. 12.04.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з витребуванням доказів на 21.05.2021 року. 21.05.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 12.08.2021 року. 12.08.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача та для витребування доказів на 20.09.2021 року. 20.09.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву для витребування доказів на 13.12.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі та участі позивача.

Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник у судове засідання не з`явився. В письмових поясненнях (а.с. 86), надісланих на адресу суду, зазначають, що на виконанні в ВДВС Сумського МУЮ перебувало виконавче провадження №22675764 з виконання наказу від 27.10.2010 року №11/56 Господарського суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 234177,96 грн.. 06.08.2013 року дане виконавче провадження було завершено у зв`язку з відмовою стягувача від залишення за собою майна боржника, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час інших відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у відділі не знаходиться. А тому, просять слухати справу за відсутності їх представника, прийняти відповідне рішення.

3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про день та час слухання справи повідомлено належним чином, представник у судове засідання не з`явився. В письмовій заяві (а.с.49) просять розглядати справу без участі їх представника, щодо рішення за позовом - покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач є власником нежитлового приміщення під літерою «З-ІІ» загальною площею 282 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження щодо вказаного нежитлового приміщення, а саме: 1) постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №22675764, видана 03.11.2010 року Зарічним відділом ДВС Сумського МУЮ, державний виконавець Монукало Л.І.; 2) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження №24370122, видана 10.09.2012 року відділом ДВС Сумського міського управління юстиції (а.с. 11-13).

Позивач звернувся до Зарічного ВДВС у м. Суми з приводу скасування арешту.

Згідно відповіді Зарічного ВДВС у м. Суми за №66155 від 01.06.2020 року (а.с.16), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №22675764 з примусового виконання наказу від 27.10.2010 року №11/56, виданого Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 234177,96 грн.. Вказане виконавче провадження було завершено у зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника, виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції 2013 року) не передбачалося зняття арешту при завершенні виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 47 Закону, тому зняття арешту по виконавчому провадженню №22675764 є неможливим. Одночасно Зарічним ВДВС у м. Суми було повідомлено, що арешт по іншому виконавчому провадженню №24370122 було знято.

На даний час у Зарічному ВДВС у місті Суми стосовно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження не перебувають, що підтверджується відповіддю від 30.12.2020 року за №4/111 (а.с.70).

У зв`язку з наявністю вказаних обтяження, позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного: 18.11.2010 року за №10506812 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 40004, м. Суми вул. Курська, 18-А, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 22675764, 03.11.2010 року, Зарічний ВДВС СМУЮ державний виконавець Монукало Л.І., об`єкт обтяження: нежитлове приміщення під літерою «3-ІІ», адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО