Ухвала суду № 101842189, 07.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17393/14-ц

Провадження №6/523/799/21

У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання – Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одесі, подання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Ярмощук А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Ярмощук А.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Енергія і газ Україна», Одеська область, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 523/17393/14-ц від 14 серпня 2018 року про стягнення з ТОВ «Енергія и газ Україна» (ЄДРПОУ 34737717) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №65840278 з виконання виконавчого листа №523/17393/14-ц від 14 серпня 2018 року про стягнення з ТОВ «Енергія і газ Україна» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідно до ст.ст.3, 4, 24, 25, 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 23.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Під-час виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити (від 18.11.2021, номер інформаційної довідки 285474487) майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Відповідно до відповіді ГУ ДПС на електронний запит державного виконавця, виявлено відкриті рахунки у банках та накладено на них арешт. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Ярмощук А.О., повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи, до зали судових засідань не з`явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Із урахуванням того, що подання повинно бути розглянуто судом негайно, державний виконавець повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 17.06.2021 року, відкрито виконавче провадження № 65840278 з виконання виконавчого листа № 523/17393/14-ц, виданого 14.08.2018 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ТОВ «Енергія і газ Україна» на користь ОСОБА_2 в розмірі 340307,50 грн.

Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 17.06.2021 року, за ВП №65840278, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА», адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Шкодова Гора, буд.1/1, код ЄДРПОУ 34737717, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 374607,25 грн.

Постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук А.О. від 22.06.2021 року, за ВП №65840278, накладено арешт на майно, що належить боржнику – товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА», адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Шкодова Гора, буд.1/1, код ЄДРПОУ 34737717, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 374607,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під-час виконання рішень, виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані суду державним виконавцем документи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78, ч.1 ст. 81 ЦПК України, на підтвердження того що боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України» ухиляється від виконання зобов`язань, зокрема:

-до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність виконавчого провадження № 65840278;

-державним виконавцем не надано суду доказів надсилання: постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 17.06.2021 року, постанови про арешт майна боржника від 22.06.2021 року, на адресу боржника ТОВ «Енергія и газ Україна», на виконання ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо їх отримання боржником.

Також, судом встановлено, що звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру керівника боржника виїхати за межі України, з метою ухилення від виконання вказаного судового рішення. Відсутні і відомості про наявність у керівника боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

З матеріалів справи судом вбачається, що державним виконавцем проведено окремі виконавчі дії, у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема взято витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо майна ТОВ «Енергія і газ Україна», станом на 18.11.2021 рік. Зазначеним витягом підтверджується накладення арешту на нерухоме майно боржника ТОВ «Енергія и газ Україна», на виконання постанови про арешт майна боржника від 22.06.2021 року, в рамках ВП № 65840278.

Крім того, у поданні державний виконавець зазначає про те, що відповідно до відповіді ГУ ДПС, на електронний запит державного виконавця, виявлено відкриті рахунки ТОВ «Енергія і газ Україна» у банках та накладено на них арешт, однак доказів цьому, всупереч ч.1 ст. 81 ЦПК України, державний виконавець суду не надає, що додатково ставить під сумнів доцільність задоволення подання.

Жодних інших дій, спрямованих на виконання судового рішення, державним виконавцем вчинено не було.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність іншого майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів наданих виконавцем разом із поданням.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ТОВ «Енергія і газ Україна» про факт наявності ВП № 65840278, відсутності доказів умисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина – керівника боржника, на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 81, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Ярмощук А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Енергія і газ Україна», Одеська область, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 523/17393/14-ц від 14 серпня 2018 року про стягнення з ТОВ «Енергія и газ Україна» (ЄДРПОУ 34737717) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 07.12.2021 року.

Суддя: К.О. Далеко