Рішення № 10184208, 25.06.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-1263/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Босняка М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., за участю представника позивача за довіреністю Старжинської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

07.11.2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 58-319П/2007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16000 грн. 00 коп., на строк з 07.11.2007 року до 06.11.2009 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 36% річних. Станом на 01.01.2010 року заборгованість по кредиту за період з 01.11.2008 року по 06.11.2009 року складає 8642 грн. 61 коп., залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року 992 грн. 81 коп., штрафи та пеня 3440 грн. 11 коп., а всього 13075 грн. 61 коп. ОСОБА_3, ОСОБА_4 є поручителями по даному договору. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 13075 грн. 61 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту 8642 грн. 61 коп.,

- залишок нарахованих та несплачених відсотків 992 грн. 81 коп.,

- штрафи та пеня 3440 грн. 11 коп., а крім того судові витрати в сумі 150 грн. 76 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, до суду не прибули, не надали письмової заяви про розгляд справи в їх відсутність та про відкладення розгляду справи. Проти заявлених вимог не заперечували.

Суд, зясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів.

Суд, встановивши обставини і, визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.

Позов обґрунтований. Дійсно, 07.11.2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 58-319П/2007 (а.с. 7-8), згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16000 грн. 00 коп., на строк з 07.11.2007 року до 06.11.2009 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 36% річних. Станом на 01.01.2010 року заборгованість по кредиту за період з 01.11.2008 року по 06.11.2009 року складає 8642 грн. 61 коп., залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року 992 грн. 81 коп., штрафи та пеня 3440 грн. 11 коп., а всього 13075 грн. 61 коп. (а.с. 11) ОСОБА_3, ОСОБА_4 є поручителями по даному договору (а.с. 9, 10).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому-ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити позов.

З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.15, 526, 549, 610 612, 614, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», яке розташоване за адресою: вул. Артема, 30 м. Харків, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119 заборгованість по кредиту в сумі - 8642 грн. 61 коп., залишок нарахованих та несплачених відсотків 992 грн. 81 коп., штрафи та пеня 3440 грн. 11 коп., а всього 13075 грн. 61 коп.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір 130 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 150 гн. 76 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області М.М.Босняк