Ухвала суду № 101841812, 07.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29621/21 1-кп/760/2582/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Сергієнко Г.Л.,

при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участі:

прокурора Жили Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гжимайла Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві можливість призначення судового розгляду та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

у кримінальному провадженні №12021100170000152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100170000152 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Жила Є.В. вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею Солом`янського районного суду міста Києва одноособово за участю учасників судового провадження, вказавши, що підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення вищевказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100170000152 від 20.10.2021, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти таке рішення як призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд також ураховує висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який міститься в постанові ККС ВС (справа № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19), згідно з яким перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування, є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених обставин суд доходить висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, зокрема щодо повернення обвинувального акту прокурору, для закриття кримінального провадження, відсутні, обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, немає. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні цього суду суддею одноособово за участю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в якому прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням можливості внесення застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 07.11.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, за наступних обставин.

Так, 20.10.2021, приблизно о 17:50 год., ОСОБА_1 , перебував у приміщенні магазину «Еко-маркет», розташованому за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де в нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Еко» (код ЄДРПОУ 32104254).

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі, взяв з полиць наступний товар:

- горілка «Хлібний дар 0,5л 40%» 1 одиниця вартістю 77 грн. 00 коп. без урахування ПДВ;

- драже «М&М з арахісом 90г» 2 одиниці вартістю 25 грн. 98 коп. за одиницю на загальну суму 51 грн. 96 коп. без урахування ПДВ;

- жувальна гумка «Dirol X-Fresh полунична свіжість 18г» 1 одиниця вартістю 12 грн. 24 коп.;

- ковбаса «Глобино Брауншвейгська с\к в\г 80г» 4 одиниці вартістю 34 грн. 26 коп. за одиницю загальною вартістю 137 грн. 4 коп. без урахування ПДВ;

- ковбаса «Глобино Салямі Золотиста с\к в\г серв\нарізка БЕЗ ГМО 80г» 3 одиниці вартістю 29 грн. 40 коп. за одиницю на загальну вартість 88 грн. 2 коп. без урахування ПДВ;

- батончик шоколадний «Снікерс 50г» 2 одиниці вартістю 11 грн. 28 коп. за одиницю без урахування ПДВ, які сховав під власну куртку червоного кольору, в яку був одягнутий.

Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, утримуючи при собі повторно викрадене чуже майно, яке належить ТОВ «Еко», загальною вартістю 389 грн. без урахування ПДВ, пройшов касову та контрольно-пропускну зону через вхід до магазину та направився до виходу з приміщення магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину «Еко-маркет».

Як зазначається в клопотанні, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 намагався заподіяти ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 389 гривень без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

На думку прокурора, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними в межах досудового розслідування доказами, а саме:

1)протоколом - заявою ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

3)рапортом інспектора СЮП Т.В. Фераповнтова;

4)протоколом огляду місця події від 20.10.2021;

5)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України;

6)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

7)протоколом перегляду відеозапису від 21.10.2021;

8)іншими матеріалами в їх сукупності.

Прокурор вказує, що необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може:

- переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання, пов`язаного з позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання в Україні та міцних соціальних зв`язків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 07.11.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, обвинувачений не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного доходу.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Захисник Гжимайло Б.В., обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від суду через тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, пов`язаного, зокрема, із позбавленням волі на строк до п`яти років, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки останній не одружений, утриманців не має, будь-яке місце реєстрації на території України відсутнє, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, серед іншого, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_1 раніше судимий: 25.05.2001 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.08.2001 з іспитовим строком на 1 рік; 26.07.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 15, ч. 3 ст. 357, ст.ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2008 за відбуттям строку покарання; 16.02.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.07.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 21.05.2012 за відбуттям строку покарання; 30.04.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 03.09.2014 за відбуттям строку покарання; 04.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.09.2017 за відбуттям строку покарання, 07.11.2019 Московським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (з зарахуванням періоду перебування під вартою з 18.10.2018).

Крім того, судом встановлено, що в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Наведене цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначивши при цьому розмір застави у сумі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.177, 178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 04.02.2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 28.01.2022 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у судовому засіданні повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинувааченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Г.Л. Сергієнко