Постанова № 10184137, 02.06.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа №3-2700/10/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ « Базель», яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1

по ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення № 918 від 13.04.2010 року, при перевірці 13.04.2010 року о 16-00 год. відділу магазина ТОВ «Базель» ( код 31440077), юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 6, розташованого у приміщенні ТЦ « Караван», за адресою: м. Харків, вул.. Героїв праці, 7, встановлено не виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме недопущення до проведення перевірки, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, після надання директору службових посвідчень та направлення на перевірку, чим, за думкою інспекторів ревізорів Давидян Ю.В., Бондаренко А.Д., Усіченко С.В., працююча на посаді директора ТОВ «Базель»,ОСОБА_1, порушила п.8 ч.1 ст. 11 Закону України « Про державну податкову служби в Україні» № 509/ X11 від 04.12.1990 року із змінами та доповненнями та своїми діями скоїла правопорушення предбачене ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП не визнала, посилаючись на наступне. Підприємству не було направлено письмове повідомлення про проведення перевірки у встановлені законом строки. Крім цього, від отримання направлення під розписку, як це зазначено в акті недопуску до перевірки, вона не відмовлялась, оскільки працівники податкового органу не надали це направлення, після того як відмовила їм в допуску до перевірки, обґрунтовуючи це тим, що вказане направлення вона може отримати тільки після допуску працівників ДПС до перевірки.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509/ X11 від 04.12.1990 року із змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право запрошувати платників податків або їх представників для правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обовязкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляють не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків ( посадова особа платника податків).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 918 від 13.04.2010 р. та акті не допуску до перевірки від. 13.04.2010 р. № 77/20/40/23/31440077 відсутні дані про те, яка проводилась перевірка (планова чи позапланова), в зв”язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про необхідність направлення письмового повідомлення підприємству про перевірку.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє саме направлення на перевірку, та відсутні дані про відмову в отриманні письмового повідомлення про перевірку.

Таким чином, оцінюючи всі надані докази, вважаю, що справа підлягає закритю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283, п. 3 ст. 284, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адмінстративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ-