Ухвала суду № 101838995, 13.12.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 1011/1258/12

Номер провадження: 6/365/40/21

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2021 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , первісний стягувач: Акціонерне товариство «Родовід Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», Сарненський ВДВС у Сарненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів),-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 1011/1258/12 (провадження № 2/365/39/13) Згурівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ "Родовід Банк" на нового стягувача ОСОБА_1 у зв`язку з набуттям нею права вимоги до ОСОБА_2 по Кредитному договору № 41.7/АА-00003.08.2 від 06.06.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, тобто, тим, заборгованість по якому була предметом розгляду цивільної справи № 1011/1258/12 та відкрито виконавче провадження № 43131778 від 25.04.2014.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням від 29.05.2013 Згурівський районний суд Київської області позов ПАТ «Родовід Банк» задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00469.08.2 від 18.02.2008 року в загальному розмірі 37761 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят однин) доларів США 63 центи, що еквівалентно 301828 (триста одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 71 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

Рішення набрало законної сили 23.10.2013.

25.04.2014 року Сарненським ВДВС у Сарненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 43131778 по примусовому виконанню виконачого листа по цивільній справі № 1011/1258/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк». Станом на дату подання заяви виконавче провадження № 43131778 від 25.04.2014 виконано частково, не закрито, не зупинено.

12.07.2021 між ПАТ «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Родовід Банк», та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШН» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, посвідчений нотаріально, відповідно до якого ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШН» набуло, в тому числі, право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 41.7/АА-00003.08.2 від 06.06.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

В подальшому, 28.10.2021 між ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШН» та заявницею ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги № 28102021/01 з додатками, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 41.7/АА-00003.08.2 від 06.06.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були повідомлені у встановленому порядку.

Директор ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШН» направив до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника товариства, підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги, просив їх задовольнити.

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням від 29.05.2013 Згурівський районний суд Київської області позов ПАТ «Родовід Банк» задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00469.08.2 від 18.02.2008 року в розмірі 37761 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят однин) доларів США 63 центи, що еквівалентно 301828 (триста одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 71 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, з яких за сума простроченої заборгованості за кредитом – 23303 (двадцять три тисячі триста три) доларів США 77 центів, що еквівалентно 186267 (сто вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 03 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 6133 (шість тисяч сто тридцять три) долари США 01 центів, що еквівалентно 49021 (сорок дев`ять тисяч двадцять одна) гривня 15 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 6133 (шість тисяч сто тридцять три) долари США 01 центів, що еквівалентно 49 021 (сорок дев`ять тисяч двадцять одна) гривня 15 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 2191 (дві тисячі сто дев`яносто один) долар США 84 центи, що еквівалентно 17519 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 35 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості (а.с. 4-8, 33-41, 42 – копії рішення, ухвали про виправлення описки в рішенні).

Рішення від 29.05.2013 ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.10.2013 залишено без змін та 23.10.2013 воно набрало законної сили (а.с. 43-46 – копія ухвали).

25.04.2014 року Сарненським ВДВС у Сарненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 43131778 по примусовому виконанню виконачого листа по цивільній справі № 1011/1258/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк». Станом на 21.11.2021 виконавче провадження № 43131778 від 25.04.2014 виконано частково, не закрито, не зупинено (а.с. 9 – витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження).

12.07.2021 між ПАТ «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Родовід Банк», та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШН» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, посвідчений нотаріально, відповідно до якого ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШН» набуло, в тому числі, право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 41.7/АА-00003.08.2 від 06.06.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього (а.с. 10-13 – копія договору з додатками).

В подальшому, 28.10.2021 між ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШН» та заявницею ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги № 28102021/01 з додатками, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 41.7/АА-00003.08.2 від 06.06.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього (а.с. 14-19 – копія договору з додатками).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на вище вказане, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 43131778 від 25 квітня 2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 1011/1258/12 (провадження № 2/365/39/13) Згурівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) на нового стягувача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 по Кредитному договору № 41.7/АА-00003.08.2 від 06 червня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, тобто, тим, заборгованість по якому була предметом розгляду цивільної справи № 1011/1258/12.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , первісний стягувач: Акціонерне товариство «Родовід Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», Сарненський ВДВС у Сарненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів), задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 43131778 від 25 квітня 2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 1011/1258/12 (провадження № 2/365/39/13) Згурівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АТ «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) на нового стягувача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у зв`язку з набуттям ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 по Кредитному договору № 41.7/АА-00003.08.2 від 06 червня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, тобто, тим, заборгованість по якому була предметом розгляду цивільної справи № 1011/1258/12.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ