Рішення № 101838783, 08.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4112/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участі

представника позивача Гапановича С.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року ПАТ«Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів по справі, в якому зазначено, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № HL 16210 відповідно до якого банк надав позичальниці ОСОБА_3 кредит у розмірі 80000 гривень 00 копійок, який остання зобов`язалась належним чином використати та повернути, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, на умовах та в строки, передбачені договором. Забезпеченням виконання позичальницею зобов`язань за кредитним договором є іпотека нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та порука ОСОБА_4 відповідно до договору поруки № HL16210/Р від 19 квітня 2013 року. Потягом дії кредитного договору ОСОБА_3 виконувала свої зобов`язання з порушенням його умов, у зв`язку з чим банком на підставі п.5.2.7 кредитного договору була здійснена досудова вимога щодо дострокового виконання позичальницею її зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Досудова вимога підлягала виконанню протягом 60 календарних днів з дати її отримання, але ОСОБА_3 вказані вимоги виконані не були. Станом на 26 січня 2018 року заборгованість за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року становить 130682грн 27 коп і складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 31860грн 50коп, суми дострокового стягнення по кредиту в розмірі 41294грн 91коп, відсотків в розмірі 53905грн 38коп та пені в розмірі 3621грн 48коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь, солідарно, заборгованість за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року в загальному розмірі 117000 грн 00 коп, яка складається із : простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 31860грн 5 коп, суми дострокового стягнення по кредиту в розмірі 41294 грн 91коп та відсотків в розмірі 43844грн 59коп; судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 грн 00коп покласти на відповідачів.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року до участі в справі залучено правонаступника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (т.1а.с.230).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року до участі в справі залучено правонаступника - ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (т.2а.с.124).

В судовому засіданні представник позивача Гапанович С.В. підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог (т.1а.с.239), звернулась до суду із клопотанням про застосування наслідків спливу позовної давності (т.1а.с.202).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов (т.1а.с.211-214) та заяву про застосування строку позовної давності (т.1 а.с.205), в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом строків позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пославшись в обґрунтування заперечень на те, що на підставі норм діючого законодавства та умов кредитного договору № HL 16210 від 19 квітня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» 26 січня 2015 року пред`явив відповідачам по справі вимогу про виконання простроченого зобов`язання за кредитним договором та у разі несплати простроченого зобов`язання протягом 60 календарних днів - про встановлення нового терміну повернення кредиту - на 61 день з моменту отримання вимоги. Відповідачі були обізнані про вимогу банку повернути заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Зауважила, що відповідачі могли бути повідомлені про необхідність погасити заборгованість за допомогою телефонного зв`язку. Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було виконано вимогу про погашення простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором протягом 60 календарних днів, банком було встановлено новий строк виконання зобов`язання за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року, а саме - 28 березня 2015 року. Таким чином з 28 березня 2015 року у ПАТ «Універсал Банк» з`явилось право вимоги від відповідачів виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. Звернувшись до суду з позовом 08 серпня 2018 року, позивач пропустив строк позовної давності, зважаючи на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 19 квітня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HL 16210, відповідно до п.1.1 якого банк надав відповідачці по справі на умовах цього договору грошові кошти в розмірі 80000 грн 00 коп, а остання зобов`язалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Строк кредитування становить період з дати надання кредиту по 15 квітня 2020 року (т.1а.с.22-38).

Як вбачається з меморіального ордеру № 1122952UAH000022/190331 від 19 квітня 2013 року та виписки по особовому рахунку, на виконання умов зазначеного вище кредитного договору ОСОБА_3 отримала грошові кошти в розмірі 80000 грн 00 коп (т.1а.с.8,9).

Відповідно до п.п.2.4, 2.5 кредитного договору № HL 16210 від 19 квітня 2013 року погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів. Розмір щомісячного платежу встановлений в Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до даного договору (т.1 а.с.39-40).

Згідно п.п. 5.3.2, 5.3.6 позичальник зобов`язаний повернути кредит в сумі, вказаній в п.1.1 договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом; у тридцятиденний строк повідомити кредитора про зміну реєстрації та/або місця постійного проживання та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

Пунктом 3.2 кредитного договору № HL 16210 від 19 квітня 2013 року передбачено, що забезпеченням виконання позичальницею ОСОБА_3 за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, можливих санкції, зокрема, є порука фізичної особи - ОСОБА_4 (т.1а.с.22-38).

19 квітня 2013 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору № HL 16210 від 19 квітня 2013 року, відповідно до якої погодили, що в рахунок забезпечення виконання зобов`язань позичальниці ОСОБА_3 за кредитним договором укладені договір іпотеки № HL 16210 від 19 квітня 2013 року (а.с.42-53) та договір поруки № HL 16210 від 19 квітня 2013 року із ОСОБА_4 (т.1а.с.38).

Відповідно до п. 5.2.4 кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема, статей 525,611 ЦК України), у випадку настання будь-якої з нижчевказаних обставин (зокрема, прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов`язань), вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора (щодо встановлення нового терміну/строку) виконання основного зобов`язання позичальника). Позичальник зобов`язаний виконати вимогу кредитора протягом 60 календарних днів з дня одержання повідомлення /вимоги кредитора про виконання у новий термін/строк основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за договором.

Повідомлення/вимогу, про яке йде мова в цьому пункті договору, кредитор направляє позичальнику поштою за адресою позичальника, що вказана в цьому договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси.

Згідно п.10.2 кредитного договору адресою листування позичальниці ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 .

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін, окрім випадків, що передбачені окремими положеннями цього договору.

Згідно підпункту в) п.8.5 кредитного договору позичальниця ОСОБА_3 погодилась отримувати від кредитора інформацію щодо зобов`язань за цим договором, про розмір існуючої заборгованості, про строки та умови погашення такої заборгованості шляхом направлення відповідних повідомлень будь-якими засобами зв`язку, зокрема, поштою (в тому числі, електронною поштою), за адресою позичальника вказаною в договору, та/або за іншою адресою, яку позичальниця письмово повідомила кредитору при зміні адреси, та/або на номер мобільного телефону позичальниці (т.1а.с.22-35).

Відповідно до договору поруки № HL 16210/Р від 19 квітня 2013 року (а.с.82-89), укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року в повному обсязі.

Як вбачається із розділу 1 договору поруки № HL 16210/Р від 19 квітня 2013 року, поручитель ОСОБА_4 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_3 за всіма зобов`язаннями останньої за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Розділом 2 договору поруки № HL 16210/Р від 19 квітня 2013 року передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими для виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю.

Розділом 4 договору поруки № HL 16210/Р від 19 квітня 2013 року передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Розділом 5 договору поруки № HL 16210/Р від 19 квітня 2013 року передбачено, що ОСОБА_4 надав згоду кредитору інформувати його, зокрема, про факти невиконання зобов`язань за договором та/або основним договором, розмір заборгованості за договором та/або основним договором, про строки та умови погашення такої заборгованості та про будь-яку іншу інформацію, що стосується умов цього договору шляхом направлення відповідних повідомлень будь-якими засобами зв`язку, зокрема, але невиключно, поштою (в тому числі, електронною поштою), вказаною в договору, та/або за іншою адресою, про яку поручитель письмово повідомив кредитору при зміні адреси, та/або на номер мобільного телефону поручителя.

Листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору, якщо сторони не повідомили одна одну про іншу адресу для листування. Підтвердженням факту відправлення повідомлення є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення.

Згідно розділу 6 договору поруки № HL 16210/Р від 19 квітня 2013 року адресою листування поручителя ОСОБА_4 є : АДРЕСА_2 (т.1а.с.82-89).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року, станом на 26 січня 2018 року заборгованість ОСОБА_3 становить 130682грн 27коп та складається із: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 31860грн 50коп, суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 41294грн 91 коп, відсотків в розмірі 53905грн 38коп, пені в розмірі 3621грн 48 коп (т.1а.с.6-7).

26 січня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до позичальника ОСОБА_3 із вимогою про негайну сплату простроченої заборгованості за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року, якою попередив, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги (т.1а.с.93-95).

Згідно транспортної накладної вказана вимога не була вручена ОСОБА_3 у зв`язку з її відсутністю за адресою: АДРЕСА_1 (т.1а.с.93).

26 січня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» направило поручителю ОСОБА_4 за двома адресами ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) вимоги про негайну сплату простроченої заборгованості за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року, якою попередив, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги (т.1а.с.90-92, а.с.96-98).

Як вбачається із транспортних накладних (т.1а.с.90,96), вимога про погашення заборгованості не була вручена ОСОБА_4 з огляду на його відсутність за вказаними адресами.

Проте, як пояснила представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, та як вбачається із заяви відповідачки ОСОБА_3 від 01 липня 2021 року (т.1а.с.202), відповідачі були обізнані про вимоги банку погасити прострочену заборгованість та про дострокове погашення кредиту.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про обізнаність відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про вимоги позивача по справі погасити прострочену заборгованість, а у випадку невиконання цього - достроково погасити кредит, представником позивача не спростовані.

Крім того, суд звертає увагу на положення Розділу 5 договору поруки № HL 16210/Р від 19 квітня 2013 року, яким передбачено, що ОСОБА_4 надав згоду кредитору інформувати його, зокрема, про факти невиконання зобов`язань за договором та/або основним договором, розмір заборгованості за договором та/або основним договором, про строки та умови погашення такої заборгованості та про будь-яку іншу інформацію, що стосується умов цього договору шляхом направлення відповідних повідомлень будь-якими засобами зв`язку, зокрема, але невиключно, поштою (в тому числі, електронною поштою), вказаною в договорі, та/або за іншою адресою, про яку поручитель письмово повідомив кредитору при зміні адреси, та/або на номер мобільного телефону поручителя.

Аналогічні умови щодо повідомлення боржника містяться в підпункті в) п.8.5 кредитного договору № HL 16210 від 19 квітня 2013 року.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК1, відповідно до умов якого останнє набуло прав вимоги за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року, позичальником за яким є ОСОБА_3 та за договором поруки № HL 16210/Р від 19 квітня 2013 року (т.1а.с.185-192).

05 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/11/21/ФК1, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року, позичальником за яким є ОСОБА_3 та за договором поруки № HL 16210/Р від 19 квітня 2013 року (т.2а.с.102-109).

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як вбачається зі змісту кредитного договору № HL 16210 від 19 квітня 2013 року, його сторони встановили як строк дії договору (до повного виконання зобов`язань), так і строки виконання зобов`язань за щомісячним погашенням платежів.

З пояснень представників сторін та дослідження письмових доказів суд дійшов висновку про те, що ПАТ «Універсал Банк» у зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 26 січня 2015 року вимогу боржнику ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_4 про негайну сплату простроченої заборгованості за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року, та попередив, що у випадку невиконання цієї вимоги, термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги.

Вимога про негайну сплату простроченої заборгованості за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року відповідачами по справі виконана не була, що не оспорювалось в судовому засіданні представниками сторін.

На переконання суду, направляючи 26 січня 2015 року на адресу боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 вимогу, банк фактично реалізував своє право на пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (за умови непогашення простроченої заборгованості, що фактично мало місце), змінивши строк виконання зобов`язання, що зумовлює перебіг позовної давності.

Зазначене також вбачається із змісту позовної заяви та послідовних дій банку, які полягали у зверненні до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року.

Не зважаючи на те, що з досліджених транспортних накладних (а.с.90,93,96) вбачається, що направлена 26 січня 2015 року вимога не була вручена відповідачам по справі, останні були обізнані про вимогу банку про дострокове погашення заборгованості за кредитом, проте не вжили заходів з погашення заборгованості, що вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 01 липня 2021 року (т.1а.с.202) та пояснень представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» в судовому засіданні заперечував проти застосування наслідків спливу позовної давності у зв`язку із перериванням перебігу строку позовної давності, пославшись на те, що 05 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» зверталось до Краснолиманського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що 05 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» зверталось до Краснолиманського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HL 16210 від 19 квітня 2013 року , яку ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року було повернуто позивачу у зв`язку із непідсудністю (т.2а.с.69-74).

Частинами 2,3 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Проте, як зазначено в Постанові Верховного Суду України в постанові віді 24 травня 2017 року у цивільній справі №544/525/15-ц, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недотриманням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Крім того, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у цивільній справі № 523/10225/15-ц, обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку перебіг позовної давності не перервався, оскільки позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року було повернуто у зв`язку з непідсудністю.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 9 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16 зазначено, що пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

На переконання суду, ПАТ «Універсал Банк», пред`явивши 26 січня 2015 року боржнику та поручителю вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, змінив строк виконання зобов`язання, що зумовило перебіг позовної давності та звернувшись до суду у серпні 2018 року із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 .

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_4 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Розділом 4 договору поруки № HL 16210/Р від 19 квітня 2013 року передбачено припинення поруки, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов`язання за договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові по цивільній справі № 6-1451цс16 від 14 вересня 2016 року звернення до суду після спливу передбаченого договором строку поруки не є підставою для відмови в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_4 у зв`язку з припиненням поруки.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відповідно до ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду з позовною заявою слід покласти на позивача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач ОСОБА_4 надав договір № СК-24/03-2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24 березня 2021 року, рахунок-фактуру № СФ-000778 від 12 квітня 2021 року, копію квитанції від 19 квітня 2021 року про сплату за договором № СК-24/03-2021 грошових коштів в розмірі 11150 грн 00коп; копію акту прийому-передачі наданих послуг за договором № СК-24/03-2021 (т.1а.с.217-222).

На підставі ст.ст. 137,141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 11150 грн 00 коп (т.1а.с.221).

Керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код 21133352), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Софіївстка,10 приміщення 4; ідентифікаційний код 40514657) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 11150 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13 грудня 2021 року.

Суддя